Решение № 2-2831/2018 2-2831/2018~М-2387/2018 М-2387/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2831/2018

Дело № 2-2831/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова вп к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 4500 руб.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> –<адрес>, водитель гсв управляя автомобилем <данные изъяты>,гос. номер №, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя кев В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 6610,60 руб. в счет страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 63989 руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения просит взыскать неустойку.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием водителя гсв, управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, и водителя кев, управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 6610,06 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАО «СК «Росгосстрах» составила 60600 руб., услуги эксперта составили 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 63989 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» со ссылкой на то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательства по оплате страхового возмещения не исполнены ответчиком своевременно, страховое возмещение в полном объеме истцу было выплачено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец производит расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической доплаты страхового возмещения), из расчета 63989,94 х 1% х 681 дн. просрочки, и ее размер составляет 435771,49 руб.

Суд соглашается с данным расчетом неустойки, поскольку он произведен арифметически верно, соответствует нормам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о том, что у ФИО2 отсутствует право на обращение в суд с иском о взыскании неустойки, поскольку между ним и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 уступил ИП ФИО5 в полном объеме права требования к ПАО «СК «Росгосстрах», в том числе по взысканию неустойки, опровергаются пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № арбитражного суда <данные изъяты> области, согласно которого ФИО2 представлено заявление о том, что им договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО5 не заключался.

Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает, как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Требование истца о компенсации морального вреда также имеют правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, выраженная в невыплате неустойки по претензии от 13.09.2016г. при возникновении такой обязанности, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а не в заявленном истцом размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обращался ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, однако его требование на момент рассмотрения спора не удовлетворено в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ПАО «СК «Росгострах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 20500 руб. (40 000 руб.+1000 руб./2).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая ходатайство представителя ответчика, полагавшего о снижении штрафных санкций, сумму взысканной неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа за задержку выплаты страховых сумм до 10000 рублей.

При этом, исходя из правил ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, характер и объем фактически оказанных истцам юридических услуг.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова вп к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куликова вп неустойку в размере 40000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская