Апелляционное определение № 33А-2123/2026 от 24 марта 2026 г.

72RS0021-01-2025-001654-31

Номер дела в суде первой инстанции 2а-2593/2025

Дело № 33а-2123/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

25 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Левиной Н.В., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Тюменского района удовлетворить.

Обязать ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения закона путем разработки и выполнения мероприятий, направленных на приведение в нормативное состояние пересечения автомобильной дороги федерального значения Р-254 «Иртыш» «Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск», подъезд к г. Тюмени» и автомобильной дороги регионального значения «Подъезд к <.......>», а именно:

- установить стационарное электрическое освещение в соответствии с требованиями п.4.6.1.1. ГОСТ 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»;

- оборудовать переходно-скоростные полосы в соответствии с требованиями СП Свод Правил. Автомобильные дороги. СНИП (действующими в момент исполнения решения суда);

- оборудовать полосы для левого поворота в соответствии с требованиями п.6.4.2. ГОСТ Р 58653-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» В.Д.П., настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Л.Н.О., полагавшей необходимым дело направить на новое рассмотрение в районный суд, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Тюменского района в интересах неопределенного круга лиц в порядке гражданского судопроизводства обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее также – ФКУ «Уралуправтодор») о возложении обязанности в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения закона путем разработки и выполнения мероприятий, направленных на приведение в нормативное состояние пересечения автомобильной дороги федерального значения Р-254 «Иртыш» «Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск», подъезд к г. Тюмени и автомобильной дороги регионального значения «подъезд к с. Леваши», а именно: установить стационарное электрическое освещение в соответствии с требованиями п.4.6.1.1. ГОСТ 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»; оборудовать переходно-скоростные полосы в соответствии с требованиями СП Свод Правил. Автомобильные дороги. СНИП (действующими в момент исполнения решения суда); оборудовать полосы для левого поворота в соответствии с требованиями п.6.4.2. ГОСТ Р 58653-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования».

Требования мотивировал тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению П.И.С. о ненадлежащем содержании автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш»; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога Р-254 «Иртыш» «Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд в г. Тюмени» относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; балансодержателем дороги является ФКУ «Уралуправтодор». Указывал, по поручению прокуратуры района сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Тюменский» проведено обследование пересечения автомобильной дороги федерального значения Р-254 «Иртыш» «Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к г. Тюмени» и автомобильной дороги регионального значения «подъезд к с. Леваши»; в ходе обследования установлены нарушения: отсутствие стационарного электрического освещения в нарушение требований п.4.6.1.1 ГОСТ 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»; отсутствие переходно-скоростных полос, в нарушение требований п.6.74 СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*; отсутствие полосы для левого поворота, в нарушение требований п.6.4.2 ГОСТ Р 58653-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования». В связи с установленными нарушениями в адрес ФКУ «Уралуправтодор» внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам которого меры не приняты.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее также – ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог»), Федеральное дорожное агентство (Росавтодор).

Прокурор Ш.В.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель ФКУ «Уралуправтодор» В.Д.Л., действующий на основании доверенности от 18 декабря 2024 года, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители Администрации Тюменского муниципального района, Администрации Червишевского муниципального образования, ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», Федерального дорожного агентства (Росавтодор), Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Тюменской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ФКУ «Уралуправтодор». В апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что ФКУ «Уралуправтодор» является казенным учреждением, в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации находится в ведении органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. В соответствии с пунктом 1.2 Устава ФКУ «Уралуправтодор» предназначено для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним. Сообщает, что по вопросу отсутствия стационарного электрического освещения в районе съезда к населенному пункту с. Леваши в ответ на представление указано, что участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к г. Тюмень км 163 в районе села Леваши не находится в границах данного населенного пункта, не является место концентрации ДТП и относится к III технической категории. Подъезд к населенному пункту с. Леваши осуществляется по дороге регионального значения «Подъезд к с.Леваши», соответственно требования пункта 4.6.1.1 ГОСТ 52766-2007 в данном случае не применимы. Настаивает, что существующие параметры проезжей части по ширине в районе примыкания к дороге регионального значения «подъезд к с.Леваши» не позволяют организацию и устройство отдельной полосы для осуществления левого поворота; увеличение количества полос для движения транспорта за счет сужения существующих параметров дороги посредством нанесения дорожной горизонтальной разметки также не представляется возможным по причине установленных законодательством Российской Федерации нормативных требований к их параметрам по ширине. Полагает, решение районного суда является неисполнимым в части оборудования переходно-скоростных полос и полосы для левого поворота.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 февраля 2025 года настоящее дело с апелляционной жалобой передано в административную коллегию Тюменского областного суда для рассмотрения по правилам административного судопроизводства.

Представители Администрации Тюменского муниципального района, Администрации Червишевского муниципального образования, ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», Федерального дорожного агентства (Росавтодор), Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, районный суд пришел к выводу о возложении на ФКУ «Уралуправтодор» обязанности устранить нарушения закона путем разработки и выполнения мероприятий, направленных на приведение в нормативное состояние пересечения автомобильной дороги федерального значения Р-254 «Иртыш» «Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск», подъезд к г. Тюмени» и автомобильной дороги регионального значения «подъезд к с. Леваши».

Указанные мероприятия, в том числе, касаются проведения работ по проектированию капитального ремонта и реконструкции на спорном участке дороги.

Между тем при разрешении дела судом не учтено следующее.

Согласно статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Между тем, процессуальное законодательство также предписывает суду привлечь к участию в деле надлежащего ответчика либо соответчика (статья 43 КАС РФ).

Пунктом 10 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года № 374 Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте. Федеральное дорожное агентство осуществляет полномочия компетентного органа в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства по реализации обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, в части выполнения функций по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом (пункт 1).

Согласно Уставу ФКУ «Уралуправтодор» управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 1.2).

Функции и полномочия учредителя Управления осуществляет Федеральное дорожное агентство. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Управлению на праве оперативного управления, осуществляют Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 1.3).

Предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления (пункт 3.2).

Финансовое обеспечение деятельности Управления осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетных смет (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.13 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года № 374, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на Агентство функций.

В силу приведенного правового регулирования как на ФКУ «Уралуправтодор», так и на Федеральном дорожном агентстве лежит обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Между тем, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) к участию в деле в качестве административного ответчика не привлечено.

Кроме того, как следует из материалов дела, прокурором заявлены требования относительно участка на пересечении дорог федерального и регионального значения.

При этом вопросы о статусе спорного участка дороги и разграничении полномочий относительно обязанности по приведению его в соответствие с нормативными требованиями между органами исполнительной власти Российской Федерации, Тюменской области и органами местного самоуправления не выяснены, круг лиц, обязанных обеспечить безопасность дорожного движения, не установлен.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел данное дело в порядке гражданского судопроизводства, в то время как оно подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из административного иска следует, что поводом для обращения прокурора Тюменского района в суд послужило нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения бездействием административного ответчика, наделенного полномочиями органа государственной власти, то есть между сторонами возникли правоотношения, не основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности, в рамках которых ФКУ «Уралуправтодор» реализует административные и иные публично-властные полномочия.

Требование возложить на ФКУ «Уралуправтодор» указанную в иске обязанность истец связывает с бездействием ответчика, законность которого подлежит проверке в порядке главы 22 КАС РФ.

Поскольку возникший между сторонами спор обладает вышеперечисленными признаками, а вид судопроизводства определяется судом, суд первой инстанции должен был рассмотреть дело в порядке административного судопроизводства, несмотря на то, что прокурор обратился в суд с иском в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неправильное определение судом вида судопроизводства привело к неверному распределению бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, из положений статьи 227 КАС РФ следует, что возложение на административного ответчика каких-либо обязанностей является способом восстановления нарушенного права истца и возможно лишь в случае признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия). Поскольку требование о признании незаконным бездействия ФКУ «Уралуправтодор» истцом сформулировано не было, суду первой инстанции надлежало на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предложить уточнить исковые требования в соответствии с положениями главы 22 КАС РФ.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 июля 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению прокурора Тюменского района в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности совершить действия направить на новое рассмотрение в Тюменский районный суд Тюменской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии