Решение № 2-526/2020 2-526/2020~М-178/2020 М-178/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-526/2020

36RS0001-01-2020-000280-19

Дело № 2-526/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1, был заключен договор займа № ..... на сумму 42 628,00 рублей. При получении займа использовался безналичный способ (путем выдачи предоплаченной карты VISA № .....) в рамках соглашения о взаимодействии № MФО - ......... от ДД.ММ.ГГГГ на срок пользования ......... дней, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным выше договором потребительский займ истцом был предоставлен ответчику на следующих условиях, срок пользования займом ......... дней, процентная ставка ......... % срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнил, денежную сумму в размере 224 966,65 руб., не вернул, всячески старается уклониться от её уплаты. ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», было подано заявление в мировой суд Железнодорожного района судебного участка № ..... о выдаче судебного приказа о взыскании задолжённости с должника. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области судебный приказ был отменен в виду поступивших от ответчика возражений. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № ..... в размере 224 966,65 руб., и государственную пошлину в размере 5 449, 67 руб.

Представитель истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, в том числе и через официальный сайт суда.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1, был заключен договор займа № ..... на сумму 42 628,00 руб., согласно которому ФИО1, получил сумму займа в размере 42 628 руб., путем перечисления денежных средств на предоплаченную карту без открытия банковского счета ......... № ..... в рамках соглашения о взаимодействии № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на срок пользования ......... дней (л.д.9-10).

В соответствии с условиями договора потребительский займ предоставлен на срок пользования ......... дней, под ......... % годовых.

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», было подано заявление в мировой суд <адрес> судебного участка № ..... о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе <адрес> судебный приказ был отменен в виду поступивших от ответчика возражений. (л.д. 29)

До настоящего момента задолженность по предоставленному займу не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность составляет 224 966,65 руб., из которых: сумма основного долга – 41 336 руб.; сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53 005 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 110 122,48 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 503,17 руб. (л.д. 27-28).

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

В п.12 договора потребительского займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисление которой начинается с первого дня просрочки платежа. При этом указано, что проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа (л.д. 9-10).

Истцом произведен расчет задолженности по неустойке по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 503,17 руб., с которым суд соглашается.

Так, в соответствии с положениями п.1 ст.330, ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, и отмечает, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и ставкой неустойки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взысканных процентов на просроченный основной долг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно спорному договору займа ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставлен заем в размере 41 336 рублей на 365 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 141,620 % годовых.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что по своей сути спорный договор является договором микрозайма.

Вместе с тем, п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, действовавшему на момент заключения сторонами договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Условий о том, что проценты за пользование микрозаймом в размере ......... % годовых подлежат начислению в качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма за пределами срока его действия, заключенный сторонами договор не содержит.

Таким образом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (799 дней) подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на сентябрь 2017 года (дата заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 20,66 % годовых, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 18 694,45 рублей (41 336 руб., (сумма основного долга) x 20,66 % (указанная средневзвешенная процентная ставка)/ 365 х 799 (дней просрочки).

Учитывая изложенное, сумма процентов на просроченный основной долг составит 71 699,45 руб., (53 005 руб., (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 18 694,45 руб., (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина также подлежит изменению и составляет 3 871 рубль.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ........., зарегистрирован: <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 336 руб., проценты за пользование займом за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 53 005 руб., проценты на просроченный основной долг за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 18 694, 45 руб., неустойку за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 503,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 871 руб., а всего 137 409 (сто тридцать семь тысяч четыреста девять) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение составлено 02.06.2020г. Судья Романенко С.В.