Решение № 2-2-111/2018 2-2-111/2018~2-М-110/2018 2-М-110/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2-111/2018

2-2-111/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 19 сентября 2018 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Сапрыкине Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец указал, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство в отношении Банка неоднократно продлевалось. Последний раз это оно было продлено на 6 месяцев Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 года.

Истец считает, что 03.05.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <…>, по которому Банк предоставил ответчице кредит в сумме 200000 рублей на срок до 03.05.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день, а при допущении просрочки во внесении ежемесячных платежей, была предусмотрена нестойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Хотя такого кредитного договора у конкурсного управляющего нет и в документах, полученных от Банка он отсутствует, истец, располагает распечаткой выписки по счету из компьютерной базы данных, из которой видно, что ФИО1 получила указанный кредит, но свои обязательства по договору полностью не исполнила. По состоянию на 20.06.2018 года она имеет кредитную задолженность в размере 214944 рубля 69 копеек, из которых 11226 рублей 45 копеек – основной долг; 9115 рублей 87 копеек - проценты и 194602 рубля 37 копеек – штрафные санкции (неустойка).

В этой связи, истец просит суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5349 рублей 45 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск признала частично. Пояснила, кредитный договор на условиях, указанных истцом в исковом заявлении она заключала, копия такого договора у неё имеется, которую она суду предоставила. Подтверждает, что 03.05.2013 года получила в Банке кредит в размере 200000 рублей. Погашение осуществляла вплоть до того момента, как платежи в его отделении перестали принимать. Затем, когда их принимать не стали, узнала, что их можно погашать по другим реквизитам, через другой банк, и делала это до той поры, пока и там их принимать не стали. Потом она узнала контактные телефоны в Московском офисе, созвонилась, чтобы узнать, точную сумму оставшейся задолженности, намереваясь получить на такую сумму кредит в Сбербанке и погасить эту задолженность, понимая, что иначе возникнут проблемы. Не помнит, с кем именно она разговаривала по телефону. Было несколько звонков. Там долго уточняли её задолженность. Затем, она уплатила ту сумму, которую ей сказали по телефону, полагала, что задолженность по кредиту погасила. Она понимает, что нужно было получить письменное подтверждение точной суммы задолженности, а также письменную информацию в банке о полном погашении кредита. Она этого не сделала. Спустя некоторое время ей пришло претензионное письмо, а затем состоялся телефонный разговор с представителями конкурсного управляющего, от которых она узнала, что имеет задолженность. Ей предложили погасить такую сумму, но она этого делать не стала, поскольку считает, что требуемый истцом размер неустойки является явно завышенным. Просила суд осуществить её уменьшение до разумных пределов исходя из размера нарушенного ею обязательства. Просила учесть её материально-семейное положение, пожилой возраст и наличие единственного источника дохода – пенсии по старости.

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.818 и ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор заключается в письменной форме.

Истец не представил суду текст указанного им в иске кредитного договора. Однако, оснований сомневаться в том, что такой договор был заключен на указанных выше условиях у суда нет, поскольку его текст был представлен в судебное заседание самой ответчицей.

Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил. Кредитный договор заключен в письменной форме. Денежные средства заёмщик получила в полном объеме.

Согласно данным о движении денежных средств по счету, представленным Банком в расчете задолженности, ответчица представленными деньгами воспользовалась, а, значит, приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить за него проценты. Срок и порядок исполнения обязательства, а также ответственность за их ненадлежащее исполнение, сторонами определен. Порядок погашения кредита ими согласован.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что такие обязательства по договору ответчица полностью не исполнила и имеет по нему задолженность.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что он оформлен в виде таблиц.

В таблице №1 приведен расчет размера основного долга. В таблицах N2 и N 3 отражено начисление процентов: в таблице №2 начисление просроченных процентов, в таблице №3 – проценты на просроченный основной долг.

При таком положении суд, проверив расчет, признает его арифметически верным и соглашается с доводами истца о взыскании с ответчицы суммы указанных в иске основного долга и процентов.

Однако, требование истца в части взыскания с ответчицы суммы пени за несвоевременное погашение ежемесячных платежей подлежит частичному удовлетворению.

Так, пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

При этом, в силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. То есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Сумма указанных истцом штрафных санкций за несвоевременное погашение платежа в размере 194602 рубля 37 копеек является чрезмерной по соотношению к неисполненному ответчицей обязательству на сумму 20342 рубля 32 копейки (основной долг и проценты).

Учитывая баланс интересов сторон, отвечающий принципу разумности и справедливости, размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца, подлежит снижению до 6000 рублей.

На основании изложенного, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы составляет 26342 рубля 32 копейки, из которых: основной долг – 11226,45 руб., проценты – 9115,87 руб., неустойка - 6000 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 5349 рублей 45 копеек, что подтверждено платежным поручением № <…> от 18.07.2018 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Однако государственная пошлина согласно ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Поэтому с учетом положений ст.98 ГПК РФ государственная пошлина с ответчицы подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (12%) и составит 641 рубль 93 копейки.

Ответчица о наличии у неё судебных расходов суду не заявила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <…> по состоянию на 20.06.2018 года в размере 26342 рубля 32 копейки, а также судебные расходы в размере 641 рубль 93 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.09.2018 года.

Судья Ю.Н. Толмачёв