Решение № 2-475/2017 2-475/2017~М-353/2017 М-353/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-475/2017

Дело № 2-475/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее МУП «Чистый город») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по определению размера ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ началась течь с крыши дома в <адрес>, собственником которой она является. На следующий день она сообщила об этом в диспечерскую службу МУП «Чистый город». ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МУП «Чистый город» был составлен акт, которыми были подтверждены последствия затопления. В результате залива квартиры были повреждены прихожая, зал, спальная комната и тамбур. Для устранения последствий залива квартиры требуются ремонтные работы. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений квартиры, пострадавшей в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60220 рублей, которые истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба. За счет средств ответчика истица просит также компенсировать ей расходы по определению размера ущерба - 3700 рублей, по оплате расходов по составлению искового заявления 2500 рублей, по оплате услуг представителя - 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2006 рублей 60 копеек.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно регистрационному удостоверению, выданному ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Канаш Чувашской Республики, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Указанная квартира расположена на верхнем этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ инженером ПТО МУП «Чистый город» А. в присутствии собственника <адрес> ФИО1 составлен акт, согласно которого в указанной квартире прихожая: стены - обои шелкография. Правый угол от входной двери и далее вокруг арки в зал: обои влажные и деформированы. В углу обои вздулись местами разошлись по стыкам и провисают S=4,73 кв.м. За шкафом в прихожей обои, предположительно, влажные, но визуально дефектов нет. Арка в зал, входная дверь - без деформаций. Полы: линолеум с утеплением на бетонном полу. Утеплитель впитал влагу, сырые следы имеются. Основа линолеума влажная S=4,89 кв. м. Зал: правый угол от арки обои улучшенного качества сырые, имеется пустота и отслоение. Тамбур: стены-обои простого качества. Левая стена в следах подтеков, деформированы, темные следы грибка на S=4,03 кв.м.

Причиной явилось: промерзание ливневой канализации на крыше.

Замечания: проводятся мероприятия по очистке снега с крыши над <адрес> (л.д<данные изъяты>).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений <адрес>, пострадавшей в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60220 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу <адрес>, составляет 55883 рубля (в т.ч. НДС 18%).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что обслуживание <адрес>, как в период с ДД.ММ.ГГГГ, так по настоящее время, осуществляется МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Выполнение услуг, связанных с содержанием и ремонтом домовладения, должно осуществляться организацией по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В рассматриваемом случае ответственным за содержание жилого <адрес> является МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР».

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подп. «а» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д. (п. 10).

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в обязанности ответчика входит, в том числе оказание услуг по эксплуатации жилищного фонда и его техническому обслуживанию, то ответственность за протечку воды в квартиру через чердачное перекрытие, должен нести ответчик.

Доказательств же того, что причинение ущерба имуществу истца произошло не по вине МУП «Чистый город», а вследствие непреодолимой силы или нарушения жильцами правил пользования жилыми помещениями, ответчиком не представлено, когда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается ответчиками.

Поскольку повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего содержания кровли дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком - МУП «Чистый город».

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, согласно заключения специалиста №, составляет 60220 рублей, а по результатам судебной товароведческой экспертизы - 55883 руб.

С учетом того, что необходимые расчеты в заключении судебной экспертизы приведены, оно является четким по поставленным вопросам, мотивированным, составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта, которое подготовлено специалистом, имеющим высшее строительное образование и стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает необходимым определить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы в 55883 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно ее заявление о возмещении за счет средств ответчика расходов по определению размера ущерба, которые составили 3700 рублей и по оплате услуг представителя и составления искового заявления, а также расходы по оплате госпошлины, поскольку указанные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд. При этом с учетом обстоятельства дела, материального положения сторон, степенью участия представителя в судебных заседаниях и руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер возмещения расходов по оплате услуг представителя суд определяет в 3000 рублей, по составлению искового заявления - 1000 рублей.

С МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» также подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 18039 рублей 84 копейки в счет возмещения расходов по проведению экспертизы по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 55883 (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля, расходов по оплате услуг оценщика 3 700 (три тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1876 (одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей 49 копеек, по составлению искового заявления 1000 (одна тысяча) рублей и по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей, всего 65459 (шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 49 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 18039 (восемнадцать тысяч тридцать девять) рублей 84 копейки в счет возмещения расходов по проведению экспертизы по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.