Решение № 2-3567/2017 2-3567/2017~М-3440/2017 М-3440/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3567/2017

Дело № 2-3567/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной,

при секретаре А.А Тен,

15 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Рессо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Рессо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 14 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО1. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был, а риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». 20 апреля 2017 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Рассмотрев вышеуказанное заявление, ответчик признал событие ДТП страховым случаем и 15.05.2017 г. произвел страховую выплату размере 85 520,20 рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО3 обратился к ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением №021/04-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 387 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в полном объеме, неустойки, а также расходов по оплате услуг эксперта. В ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3: страховое возмещение в размере 302 379,80 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО2 в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 253 932 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, доверяет представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца, действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, также просит снизить размер штрафа и неустойки, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes Benz С 180, г/н №, принадлежащему ФИО1.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был, а риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». 20 апреля 2017 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате составляет 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, ответчик признал событие ДТП страховым случаем и 15.05.2017 г. произвел страховую выплату размере 85 520,20 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО3 обратился к ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>н №, с учетом износа, составляет 387 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате составляет 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика 02.06.2017 г. была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в полном объеме, неустойки, а также расходов по оплате услуг эксперта. Указанной статьей предусмотрен десятидневный срок рассмотрения страховщиком претензий. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ответ на претензию от СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило письмо от 19.06.2017 г., в котором страховщик указал, что экспертное заключение, приложенное к претензии, не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На основании указанных доводов ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от 30.10 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 14.04.2017 года составляет без учета износа 468000 рублей, с учетом износа – 371000 рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик не оспорил указанную в экспертном заключении стоимость ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При таких данных, требования о взыскании с ответчика оставшейся части страховой выплаты, а также стоимости услуг эксперта подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 285479,80 рублей (371000-85520,20), расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере рублей 142739,9 рублей (285479,80 : 2).

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав потребителя, с учетом характера нарушенных прав, и характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требуемую истцом компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей подлежащей удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец заявил размер неустойки по состоянию на 15.11.2017 года в размере 239736 рублей. рублей.

Расчет: период просрочки: 84 дня (с 15.05.2017 г. по 08.08.2017 г.).Размер неустойки за 1 день: 285479,80*1% = 2 854 руб. Размер неустойки за период: 285479,80*1%*84 = 239 736 руб.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200000 рублей.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. С учетом требований разумности и справедливости, материального положения сторон, сложности и объемности гражданского дела, суд находит указанные выше расходы, подлежащими удовлетворению.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу ООО «Арт-Эксперт» стоимость судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 8054 рубля.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к СПАО «Рессо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3: страховое возмещение в размере 285479,80 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО2 в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 142739,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Рессо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 8054 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Рессо-Гарантия» в пользу ООО «Арт-Эксперт» стоимость судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября года.

Судья: Н.Ф. Бахтигузина