Решение № 2А-5876/2023 2А-634/2024 2А-634/2024(2А-5876/2023;)~М-4911/2023 М-4911/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-5876/2023

Дело № 2а-634/2024

УИД 60RS0001-01-2023-010111-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С.

при секретаре Кузьминой И.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой медицинской помощи» к Государственной инспекции труда в Псковской области о признании незаконным и отмене предостережения,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Псковской области о признании незаконным и отмене предостережения от ДД.ММ.ГГГГ №№ о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вынесенного старшим государственным инспектором труда ФИО о принятии мер по недопущению нарушения установленного порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО, принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований трудового законодательства в отношении ФИО в части установления премии.

В обоснование административного иска указано, что с вынесенным предостережением административный истец не согласен, в связи с чем в адрес административного ответчика было направлено возражение. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО вынесен законно и обоснованно, привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО осуществлено правомерно. Кроме того, государственный инспектор труда при вынесении оспариваемого предостережения превысил свои полномочия, так как вопрос о правомерности применения к ФИО дисциплинарного взыскания относится к индивидуальному трудовому спору и может быть рассмотрен только в судебном порядке.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Главный врач ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой медицинской помощи» ФИО, ФИО

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Псковской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что предостережение вынесено законно и обоснованно и подлежит исполнению ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой медицинской помощи» в полном объеме. Ею были изучены все необходимые документы, связанные с привлечением ФИО к дисциплинарной ответственности, на основании чего сделан вывод о нарушении трудового законодательства и вынесено предостережение. Она действовала в рамках предоставленных полномочий.

Заинтересованное лицо ФИО просил в удовлетворении заявленного административного иска отказать, указав, что ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой медицинской помощи» нарушает его трудовые права. Он не согласен с наложением дисциплинарного взыскания и лишением его премии.

Заинтересованное лицо Главный врач ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой медицинской помощи» ФИО в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО поступило обращение в Государственную инспекцию труда в Псковской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, незаконного лишения премии, а также невыдачи запрашиваемых копий документов.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ФИО осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ «Псковская скорой медицинской помощи» на основании заключенного трудового договора № № ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями), в должности начальника транспортного отдела, местом работы работника является <адрес>

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ, а также в связи с обеспечением безопасности работников ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» и иных лиц, находящихся на объектах (территориях) ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи», был установлен запрет передвижения и стоянки постороннего транспорта на территории учреждения (Приказ № 23 от 30.01.2023 года).

Начальник транспортного отдела ФИО с данным приказом ознакомлен.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившей на имя главного врача ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой медицинской помощи» ФИО в мае 2023 года при посещении подстанции «Великолукская» зам.гл.врача по хозяйственным вопросам ФИО был установлен факт въезда на территорию подстанции «Великолукская» механиком ФИО на личном транспорте.

Согласно объяснительной записке механик ФИО пояснил, что осуществлял въезды территорию подстанции «Великолукская» для обслуживания своего личного автомобиля с разрешения начальника транспортного отдела ФИО

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившей на имя и.о.главного врача ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» зам.гл.врача по хозяйственным вопросам ФИО ДД.ММ.ГГГГ повторно зафиксировано нарушение о запрете въезда на территорию учреждения механиком ФИО подстанции «Великолукская». В указанной служебной записке так же указано, что механик ФИО систематически не выполняет приказ о запрете въезда на территорию Учреждения и что обслуживание личного автомобиля ФИО осуществляет с устного разрешения начальника транспортного отдела ФИО Письменное объяснение ФИО не представлено.

Приказ о проведении служебной проверки по изложенным в служебной записке фактам ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» не издавался. В отношении работника ФИО также служебная проверка не проводилась, ФИО не был привлечен к дисциплинарной ответственности, как лицо непосредственно нарушившее Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Уведомлению о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года в срок до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО необходимо представить письменное объяснение по факту неоднократного въезда и обслуживания личного автомобиля механика ФИО на территорию подстанции «Великолукская».

Подтверждающих документов о вручении (направлении) уведомления ФИО ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» не представлено.

Акт об отказе получения Уведомления ФИО так же не представлен.

Вместе с тем, уведомление о предоставлении письменного объяснения было направлено и.о. зам. главного врача по кадрам ФИО по средствам современной коммуникации WhatsApp на мобильное устройство ФИО, что не является надлежащим уведомлением.

И.о. зам. главного врача по кадрам ФИО ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт об отказе предоставления письменного объяснения ФИО

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В качестве основания привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности указаны служебная записка ФИО от ДД.ММ.ГГГГ г.; объяснительная записка ФИО от ДД.ММ.ГГГГ г.; уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт об отказе дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ г.; фото автомобиля <данные изъяты>

При наличии совершения дисциплинарного проступка работодатель должен исходить из совокупности установленных в ходе проведения служебной проверки обстоятельств, подлежащих отражению в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку работник должен знать о вмененном ему проступке.

Вместе с тем, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № № не содержится описания дисциплинарного проступка ФИО, даты, места и обстоятельств его совершения, что свидетельствует о его незаконности, так как установить, за что именно работник ФИО привлечен к дисциплинарной ответственности, а так же правильность срока применения дисциплинарного проступка, установленного ст. 193 ТК РФ, не представляется возможным.

Анализируя предоставленные материалы, старший инспектор труда в рамках своих полномочий пришел к верному выводу о том, что предоставленные ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» материалы содержат данные, которые дают основания для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ № №. Кроме того, на основании привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО в Приказ Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года №№ внесены изменения в части установления ежемесячной премии и исключен пункт 1.1.57 с ДД.ММ.ГГГГ, что является не соответствующим нормам действующего трудового законодательства.

На основании данных выводов, государственный инспектор труда объявила ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» оспариваемое предостережение от ДД.ММ.ГГГГ №№ о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Суд, оценив предоставленные материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания предостережения незаконным и его отмене, а следовательно административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно довода представителя административного истца о невозможности вынесения предостережения об отмене приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и о том, что лишь в судебном порядке вопрос об обоснованности наложения дисциплинарного взыскания может быть рассмотрен в рамках индивидуального трудового спора в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то он несостоятелен по следующим основаниям.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования, наложенного на него дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда.

Частью седьмой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 354 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Абзац пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет в качестве основных полномочий федеральной инспекции труда ведение приема и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Такие полномочия федеральной инспекции труда не могут рассматриваться как нарушающие права граждан и юридических лиц, поскольку направлены на выполнение основной функции данного федерального органа исполнительной власти (проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации), предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (часть шестая данной статьи в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ), что согласуется с целями и задачами трудового законодательства и не нарушает права заявителя.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации), что является гарантией судебной защиты прав лиц, не согласных с такими решениями.

Что касается вопроса об обжаловании решения работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания и соблюдении им принципов юридической ответственности, то, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другое (Определения от 23 сентября 2010 года N 1091-О-О, от 23 апреля 2013 года N 675-О и от 24 декабря 2013 года N 2063-О).

В данном конкретном случае, в рамках рассмотрения настоящего административного дела реализовано право на судебную проверку обоснованности наложения дисциплинарного взыскания. Государственный инспектор труда вправе был выносить предписание при установлении явного отсутствия факта совершения дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного административного иска ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой медицинской помощи» к Государственной инспекции труда в Псковской области о признании незаконным и отмене предостережения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Фишова

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2024 года.