Решение № 2А-492/2020 2А-492/2020~М-541/2020 М-541/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2А-492/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 27 октября 2020 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Стуровой И. М.,

при секретаре Бокареве А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Панинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что в Панинский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-627/2019 выданный 10.07.2019 мировым судьей судебного участка №2 в Панинском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в сумме 10921 рублей 66 копеек по кредитному договору 2835698861 с должника ФИО2

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Панинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО1 проявила бездействие, выразившееся за период с 19.08.2020 по 05.10.2020 в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В связи с изложенным выше, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП принять меры к исполнению исполнительных документов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть административное дело без их участия.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 поступили в суд письменные возражения, согласно которым она просит отказать в удовлетворении настоящего административного иска.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.08.2019 года в Панинском РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа № 2-627/2019 от 10.07.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 в Панинском судебном районе Воронежской было возбуждено исполнительное производство №49605/19/36046-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 10921,66 рублей в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

05.02.2020 судебным приставом исполнителем осуществлялся выход в адрес должника, при этом установить его местоположение было невоможно. Имущественное положение должника не проверялось, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ от 20 июля 2020 № 215-ФЗ Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников – граждан по 31 декабря 2020 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. 27.09.2020 был направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, ответ на который по состоянию на 26.10.2020 не поступил, 27.09.2020 был направлен запрос в ФМС о месте регистрации должника, 15.10.2020 было установлено наличие расчетных счетов у должника, на которые наложен арест, установлено место работы должника, в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

На основании представленных административным ответчиком доказательств суд приходит к выводу, что довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие в рамках исполнительного производства опровергается актом совершения исполнительских действий от 15.02.2020 согласно которому судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу регистрации должника. На момент приезда судебного пристава-исполнителя должник дома отсутствовал. На основании ответов регистрирующих органов 15.10.2020 установлено наличие у должника расчетных счетов, на которые наложен арест.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в регистрирующие органы, поскольку они опровергается реестром запросов и ответов по исполнительному производству №157/20/36046-ИП.

Суд считает, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий за пределами двухмесячного срока само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство оканчивается в случаях, перечисленных в статье 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть не ограничено двухмесячным сроком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования административного истца безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью ОТП «Финанс» в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Судья: