Решение № 2-3922/2017 2-3922/2017~М-3841/2017 М-3841/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3922/2017

Дело № 2-3922/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

26 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Берег-3» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Берег-3» о возмещении убытков, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры №, расположенной на 7 этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.08.2017. Указанный многоквартирный дом находится на управлении ООО «Управляющая компания Берег-3». В период с 10.11.2016 по 02.12.2016 в результате протечки кровли из-за таяния снега в квартире истца произошел залив. Истец в данной квартире не проживал, в связи, с чем обнаружил последствия затопления только спустя несколько дней. Факт затопления зафиксирован в акте осмотра от 09.12.2016 комиссией в составе гл. инженера, инженера, мастера ООО «УК Берег-3» в присутствии истца. В акте указано, что на момент осмотра причину затопления установить невозможно. Вместе с тем, из фотографий, являющихся приложениями к акту осмотра, следует, что вода в квартиру истца поступала сверху, через потолок. В результате протечки кровли пострадали квартиры, расположенные на 8 и 9 этажах. Из содержания акта осмотра от 09.12.2016 следует, что в результате затопления в квартире истца образовались следующие повреждения: на стене под балконной перемычкой имеется вздутие штукатурки, у примыкания стены к перемычке отслоение штукатурки; декоративный слой штукатурки на перемычке деформирован на площади 0,9 кв.м., а также имеется вздутие, повреждение площадью 2,5 кв.м.; керамическое покрытие на подиуме в разводах на площади 8 кв.м., нижний уровень пола деформирован (паркетная доска) - поверхность повело, образовались трещины на площади 20 кв.м., потеря цвета на площади 8 кв.м. Аналогичные повреждения зафиксированы экспертом ООО «ОМЭКС». Согласно заключению №332/17-РО ООО «ОМЭКС» от 16.05.2017 стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления квартиры истца, составляет 200 462 рубля 19 копеек. Причиной затопления квартиры явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома - крыши. В связи с изложенным, ответственность за затопление, вызванное ненадлежащим состоянием кровли, лежит на ответчике, являющемся организацией, обсуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, следовательно, обязанной поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Просил взыскать с ООО «УК Берег-3» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 200 462 рубля 19 копеек, стоимость услуг на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания Берег-3» ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве по существу заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной на 7 этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.08.2017 года.

Квартира расположена на 7 этаже 9-ти этажного многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что обслуживающей организацией, несущей обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, является ООО «Управляющая компания Берег-3», что не отвергалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно доводам истца квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в период с 10.11.2016 по 02.12.2016 подверглась затоплению, что подтверждается актом осмотра от 09.12.2016, составленным комиссией в составе гл. инженера, инженера, мастера ООО «УК Берег-3» в присутствии истца.

В акте указано, что на момент осмотра причину затопления установить невозможно. В период с 10.11.2016 по 02.12.2016 в квартире № произошло затопление. В результате затопления в квартире истца образовались следующие повреждения: на стене под балконной перемычкой имеется вздутие штукатурки, у примыкания стены к перемычке отслоение штукатурки; декоративный слой штукатурки на перемычке деформирован на площади 0,9 кв.м., а также имеется вздутие, повреждение площадью 2,5 кв.м.; керамическое покрытие на подиуме в разводах на площади 8 кв.м., нижний уровень пола деформирован (паркетная доска) - поверхность повело, образовались трещины на площади 20 кв.м., потеря цвета на площади 8 кв.м.

Аналогичные повреждения зафиксированы экспертом ООО «ОМЭКС».

Согласно заключению № 332/17-РО ООО «ОМЭКС» от 16.05.2017 стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления квартиры истца, составляет 200 462 рубля 19 копеек.

Ответчик, оспаривая факт затопления квартиры истца вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома (крыши), а также полагая, что указанное затопление могло возникнуть вследствие произведенной перепланировки квартиры истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.09.2017 по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Архитектура и Акустика».

Согласно экспертному заключению ООО «Архитектура и акустика» №305-17 от 17.10.2017 причиной затопления квартиры № расположенной на седьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является залив дождевой и (или) талой водой, поступающей в помещения здания с поверхности крыши.

Перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не могла являться причиной затопления указанного жилого помещения.

Эксперт ООО «Архитектура и Акустика» ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании поддержал выводы, указанные в экспертизе. Дополнил, что проводил осмотр и анализ перепланировки, при осуществлении перепланировки в квартире были снесены ненесущие конструкции, несущая конструкция, каркас здания не затронуты. Затопление в квартире истца произошло вследствие проникновения талых вод с поверхности кровли через нижележащий технический этаж, по фактам проникновения талых вод составлялись соответствующие акты. Вода может поступать через конструктивные стены технического этажа, множественные трещины в стяжке данных поверхностей это подтверждают.

Суд, оценивая указанные доказательства, приходит к выводу о том, что заключение эксперта обладает признаками достоверности и допустимости, является обоснованным, последовательным, проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. При этом, выводы эксперта были подробно пояснены им в судебном заседании.

Суд находит убедительными выводы эксперта о причинах затопления квартиры истца и стоимости затрат по устранению ущерба, причиненного истцу в результате затопления.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Учитывая то, что крыша относится к общему имуществу в многоквартирном доме, управляющая компания обязана следить за ее соответствием требованиям технических регламентов и при необходимости проводить ее текущий ремонт.

Более того, в материалы дела стороной истца представлены протоколы общих собраний помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на которых в повестку дня неоднократно ставился вопрос по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, приняты решения о проведении указанного ремонта.

Таким образом, ООО «УК Берег-3» не обеспечило исправное состояние кровли крыши, своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт кровли крыши над квартирой истцов, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению квартиры истца.

Поскольку причинение ущерба истице явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных мер по проведению текущего ремонта кровли крыши дома над квартирой истца, т.е. в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ООО «УК Берег-3» обязанности по возмещению ущерба.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению ООО «Архитектура и акустика» №305-17 от 17.10.2017 комплекс основных затрат на проведение восстановительных работ определяются базисноиндексным методом, согласно требований действующей методики Госстроя России, описанной в методических указаниях по определению стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81- 35.2004), с применением индексов к базовым ценам по ежеквартальным бюллетеням информационных материалов для строителей выпускаемых ЗАО «Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» (СРЦЦСПЭ). Расчет осуществляются базисно-индексным методом. Коэффициенты, определяющие стоимость накладных расходов и сметной прибыли установлены по данным МДС81-33.2004 и МДС 81-25.2001, а также уточняющей информации, представленной в письмах Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстроя). Основываясь на результатах расчёта, был сделан вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учётом необходимого округления и НДС, составляет: 188 770 рублей, в том числе: затраты на восстановление отделки поверхности стен и потолка в размере 27 930 рублей, затраты на восстановление отделки поверхности паркетного пола в размере 160 840 рублей.

Исходя из того, что стороной ответчика каких-либо доказательств в опровержение данных, указанных в судебной экспертизе суду не предоставлено, при определении ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суд берет за основу данные указанного заключения.

При таких обстоятельства, с ответчика ООО «УК Берег-3» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 188 770 рублей.

Поскольку истец являлся собственником квартиры, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установления факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке, права потребителя были нарушены. Требования истца признаны обоснованными.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «Приоритет – Сервис» подлежит взысканию штраф в размере 96 885 рублей ((188 770 +5 000) х 50% ).

В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в заявленном размере 12 000 руб.

Истцом были также понесены расходы по оплате стоимости услуг на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, что подтверждается договором № 332//17-РО от 25.04.2017 на проведение экспертизы, чеком. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Истец ФИО1 при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 5 205 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк, операция № 74, дата 05.09.2017.

В связи с тем, что истцы по подобным искам освобождаются от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Берег-3» в доход бюджета г. Омска подлежат взысканию государственная пошлина в размере 5 275 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Берег-3» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 188 770 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 96 885 рублей, в счет судебных издержек 5 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 12 000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 5 205 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк, операция № 74, дата 05.09.2017).

Взыскать с ООО «УК Берег-3» в доход бюджета г. Омска 5 275 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2017 года.