Решение № 12-169/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-169/2025

Дело № 12-169/2025

УИД 61RS0036-01-2025-002268-94


Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2025 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Тупикова А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что оно является незаконным и подлежащим отмене. Вопреки положениям КоАП РФ вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не доказана, в его действиях отсутствует событие и состав этого правонарушения. ДТП произошло по вине ФИО8., который управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил столкновение с впереди идущим по ходу движения автомобилем марки <данные изъяты>» под управляем ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения. ФИО1 на своем автомобиле на АЗС не заезжал, на прилегающей к АЗС территории не парковался, в связи с чем, не мог выезжать на главную дорогу с прилегающей территории (АЗС), как указано в Протоколе № об административном правонарушении и обжалуемом постановлении. Более того ДТП произошло на главной дороге в районе между взъезда и выезда АЗС, то есть при установлении обстоятельств ДТП инспектор ДПС никак не мог указать, что автомобиль якобы виновника выезжал на главную дорогу с прилегающей территории АЗС. Место удара также свидетельствует о том, что ДТП произошло в результате не соблюдения ФИО9. Правил дорожного движения. В действиях ФИО1 отсутствовали нарушения ПДД, иных доказательств, объективно свидетельствующих о его виновности, материалы дела не содержат.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевший, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи на базе <данные изъяты> городского суда Московской области для допроса свидетеля ФИО10 по обстоятельствам ДТП. Дело дважды назначалось к слушанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ однако ни сам заявитель, ни заявленный им свидетель в судебные заседания не прибыли.

Жалоба рассмотрена без участия ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, потерпевшего.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, судья полагает, что постановление ИДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №№ необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой (п.8.1 ПДД).

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 выполнены не были.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно исходило из нарушения им требований Правил дорожного движения, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» с госномером. № под управлением ФИО11

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>» водитель а/м «<данные изъяты>» госномер № ФИО1 при выезде на главную дорогу с прилегающей территории (АЗС) не уступил дорогу а/м «<данные изъяты>» с госномером №, находящемуся под управлением ФИО12., и допустил столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Эти обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения административного правонарушения, рапортом ИДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, объяснениями ФИО1 и ФИО13., фотоматериалом с места ДТП.

Из объяснений водителя а/м «<данные изъяты>» с госномером № ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» он двигался по правой полосе для движения, внезапно с полосы для заезда на АЗС «<данные изъяты>» на полосу его движения выехал легковой автомобиль «<данные изъяты>» с иностранными номерами. Он принял меры к экстренному торможению, но его автомобиль не успел остановиться и въехал в задний левый угол автомобиля «<данные изъяты>». От удара он уйти не смог из-за плотности потока.

ФИО1 не согласился с вменяемым ему административным правонарушением, от подписи в протоколе и постановлении об административном правонарушении отказался.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно за 1 час до ДТП делал остановку на АЗС для отдыха. Примерно в 21 час. 40 мин. на <адрес> он двигался по правой полосе движения, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После удара он проехал несколько метров и остановился на правой обочине.

Вопреки доводам жалобы, схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии водителей ФИО1 и ФИО15., которые со схемой согласились и с участием понятых ФИО16

Статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение маневрирования, в частности, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Будучи участником дорожного движения, управляя автомобильным транспортом, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, как это предусмотрено п. 1.5 тех же правил.

Действия ФИО1, нарушившего правила маневрирования, квалифицированы правильно по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении ФИО17 требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не освобождает ФИО1 от выполнения требований при выезде на дорогу с прилегающей территории, в соответствии с п. 8.3 указанных Правил, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки определенного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 указанного Кодекса.

Иные доводы жалобы, обстоятельства, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

Суд считает, что обжалуемое ФИО1 постановление является законным, обоснованным совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ_______________________