Решение № 2-1562/2023 2-16/2024 2-16/2024(2-1562/2023;)~М-1260/2023 М-1260/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1562/2023

УИД: 61RS0033-01-2023-001608-67

дело № 2-16/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 21 февраля 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием представителя истца адвоката Вартаняна В.В.,

представителя ответчика ООО «Группа «Техноком» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа «Техноком», третьи лица: ФИО4 ич, ООО СК «Согласие» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указала следующее. 08 июня 2023 года в 17 час.05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Группа «Техноком» ФИО4 ич, работающий системным инженером в данной организации, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной автодороге не уступил дорогу транспортному средству Hyundai solaris, принадлежащему истцу ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены обширные механические повреждения, а именно, поврежден передний бампер, капот, левое крыло, левое колесо, заднее левое крыло, задний бампер, левая передняя фара, левое переднее стекло (боковое), левая передняя дверь, лобовое стекло, левая фара, правое крыло. Виновником ДТП является водитель ФИО4, который грубо нарушил Правила дорожного движения. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району лейтенантом полиции ФИО 1 от 08 июня 2023 года водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Допущенные ответчиком нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связисимущественнымвредом, причиненным истцу. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». ООО «СК Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 197957,67 (сто девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 67 копеек, которое было определено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная денежная сумма страхового возмещения 20.07.2023 года была зачислена на счет №, принадлежащий ФИО2 в ПАО Сбербанк, что подтверждается детализацией операций по карте. Поскольку страховое возмещение явно недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, 08.08.2023 года по инициативе потерпевшего была проведена независимая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai solaris, с учетом Методики ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Согласно заключению эксперта № от 08.08.2013 года, выполненному экспертом-техником ИП ФИО 2, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом Методики ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен в регионе без учета износа составляет 831733,80 рублей. Поскольку страховая выплата в размере 197957,67 рублей не покрывает в полном объеме причиненный ущерб, истец считает необходимым предъявить к ответчику требование о взыскании невозмещенной части причиненного ущерба в размере 633776,13 (шестьсот тридцать три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 13 копеек: 831733,80 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 197957,67 рублей (размер страхового возмещения) = 633776,13 руб.

В окончательной редакции заявленных исковых требований истец просил: взыскать с ООО «Группа «Техноком» (ИНН:№, ОГРН: №) в пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 478721,33 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме - 6000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 3500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере - 5000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, госпошлину в размере 7987, 21 рублей, а всего – 551208,54 руб. Возвратить истцу ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 1550,55 руб.

В судебном заседании представитель истца Вартанян В.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Группа «Техноком» ФИО1 не возражала против взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, причиненного в результате ДТП, возражала против взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, а также полагала завышенными расходы на представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтовред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ, закономна указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещаетвред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено следующее.

08 июня 2023 года в 17 час.05 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Группа «Техноком» под управлением ФИО4 ича и автомобиля Hyundai solaris, принадлежащему истцу ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением гр-ки ФИО3, в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения, в связи с указанными обстоятельствами, 30.06.2023 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ № (т.1л.д.172).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 08.06.2023 г., вынесенным ИВПС ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области лейтенантом ФИО 1, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно Трудовому договору №7 от 04.02.2020 года, заключенному между ООО «Группа «Техноком» и ФИО4, ФИО4 принят на работу в ООО «Группа «Техноком» в Отдел послепродажного обслуживания в группу сервиса М.Батай на должность сервисного инженера 2 категории (том 2, л.д.). До настоящего времени трудовой договор не расторгнут, является действующим.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» по полису серии ХХХ № (л.д.) Гражданская ответственность ООО «Группа «Техноком» застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

03.07.2023 года ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении или прямом возмещении убытков (том 1, л.д.81-82).

Стороны заключили Соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от 03.07.2023 года, согласно которому в случае признания заявленного события страховым случаем, страховое возмещение вреда будет перечислено на банковские реквизиты потерпевшего, указанные в Заявлении (том 1 л.д.83).

03.07.2023 года ООО «СК «Согласие» выдано направление на проведение технической экспертизы в отношении автомобиля Hyundai solaris, государственный регистрационный знак №, владелец - ФИО2 (том 1, л.д.84). 07.07.2023 года АНО «ЮНЭКС» произведен осмотр транспортного средства Hyundai solaris, государственный регистрационный знак №, о чем составлен Акт осмотра (том 1, л.д.85-88).

ООО «СК Согласие» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 196100,00 рублей, которое было определено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная денежная сумма страхового возмещения была перечислена на счет ФИО2 платежным поручением № от 18.07.2023.

По инициативе потерпевшего была проведена независимая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai solaris. Согласно заключению эксперта № от 08.08.2023 года, выполненному ИП ФИО 2, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникшего в результате рассматриваемого ДТП, с учетом Методики ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен в регионе без учета износа составляет 831 733,80 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникшего в результате рассматриваемого ДТП, с учетом Методики ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен в регионе, с учетом износа составляет 378 371,86 рублей.

Согласно платежному поручению № от 11.10.2023 года ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ФИО2 № сумму страхового возмещения согласно страховому акту № от 11.10.2023 по договору № от 15.09.2022 в размере 17900,00 рублей.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19.10.2023 года по ходатайству ответчика ООО «Группа «Техноком» была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Экспертиза выполнена ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ», экспертом ФИО 3 Согласно заключению эксперта № от 05.02.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai solaris, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП по средним рыночным ценам стоимости запасных частей и материалов составляет 694 579,00 рублей, с учетом износа - 345709,00 рублей (том 2,л.д.6-58).

Заключение эксперта№ от 05.02.2023 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы и доводы эксперта, в суд не представлено, противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта судом не установлено.

Поскольку на момент совершения ДТП ФИО4 являлся работником ООО «Группа Техноком» и выполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Группа «Техноком», то именно на ООО «Группа Техноком», как на работодателя, возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При определении объема причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта № от 05.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai solaris, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП по средним рыночным ценам стоимости запасных частей и материалов составляет 694 579,00 рублей, с учетом износа - 345709,00 рублей

В силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных процессуальных требований ответчиком не опровергнуты представленные истцовой стороной доказательства, подтверждающие факт причиненияФИО2 ущерба по вине ответчика и размер ущерба. Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причинного ему дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому ответчик ООО «Группа Техноком» в соответствие с положениями ст.ст. 15, 1068, 1072 ГК РФ обязано возместить истцу ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в размере480579,00 рублей, который составляет разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения (694579,00 руб. –214000руб.).

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, с ООО «Группа Техноком» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 478721,33 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору(соглашению)на оказание юридической помощи от 27 сентября 2023 года, заключенному между ФИО2 (Заказчиком) и адвокатом филиала Кагальницкого района РОКА им. Д.П. Баранова - Вартаняном В.В. (Исполнителем), Исполнитель, выступая в качестве представителя ФИО2, принял на себя обязательства по представительству интересов ФИО2 по данному гражданскому делу в Зерноградском районном суде Ростовской области (суде 1-й инстанции), а Заказчик обязуется оплатить вознаграждение адвокату в размере 30000 рублей и по 10000 рублей за каждое судебное заседание, начиная со второго. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.02.2024 на сумму 20 000 рублей (том 2, л.д.62) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.09.2023 года на сумму 30000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.08.2023 года подтверждается оказание услуг по составлению искового заявления ФИО2 к ООО «Группа «Техноком» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, причиненного в результате ДТП (том 1, л.д.8), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.08.2023 г. на сумму 3500 рублей подтверждается оказание услуг по составлению досудебной претензии в адрес ООО «Группа Техноком» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, причиненного в результате ДТП.

Учитывая вышеизложенное, исходя из объема выполненной представителем работы, степени сложности дела, объема удовлетворенных требований, значимость подлежащего защите нарушенного права, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по представительству его интересов в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, расходы, понесенные истцом за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за составление досудебной претензии в адрес ответчика в размере 3000 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 7987,21 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, поскольку они не подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа «Техноком», третьи лица: ФИО4 ич, ООО СК «Согласие» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа «Техноком» (ИНН:№, ОГРН: №) в пользу ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 478721,33 рубля, расходы по составлению досудебной претензии – 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере - 5000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, госпошлину в размере 7987, 21 рублей, а всего 524708,54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1550,55 рублей согласно чеку-ордеру от 23.08.2023 года (операция №), произведенную по следующим реквизитам: № Отделение Тула Банка России (УФК по Тульской области г.Тула), БИК: №, кор.счет: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 29.02.2024 года.