Решение № 2А-2776/2019 2А-2776/2019~М-1215/2019 М-1215/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2А-2776/2019

Дело № 2а-2776/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Князевой Д.А.,

при секретаре – Любимовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента землепользования города Южно – Сахалинска о признании незаконным постановления старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 14 февраля 2019 года № об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно – Сахалинска обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству № предметом исполнения которого является исполнение обязанности Департаментом согласовать ФИО2 предоставление земельного участка, расположенного по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 от 14 декабря 2018 года указанное исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, постановлением вышестоящего должностного лица от 14 февраля 2019 года постановление судебного пристава от 14 декабря 2018 года было отменено, исполнительное производство возобновлено.

По мнению, Департамента, возобновление исполнительных действий было произведено незаконно, поскольку решение суда должником выполнено в полном объеме.

В связи с этим, административный истец просит суд:

- признать постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 14 февраля 2019 года № об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству незаконным.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Сахалинской области в судебном заседании против заявленных требований возражала..

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражал, полагает, что судебное решение не исполнено Департаментом в полном объеме.

Другие лица, участвующие деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 2,4,5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 ноября 2016 года ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 10.02.2016 года №, в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, возложении обязанности по устранению нарушения путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления в аренду указанного земельного участка.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 февраля 2017 года, указанное решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 ноября 2016 года было отменено. Исковые требования ФИО2 удовлетворены: отказ Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ныне-Департамента землепользования города Южно-Сахалинска), изложенный в письме № от 10 февраля 2016 года, в предварительном согласовании ФИО2 предоставления в аренду земельного участка, расположенного по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома был признан незаконным; на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска возложена обязанность согласовать ФИО2 предоставление земельного участка, расположенного по <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.

Данное судебное постановление вступило в законную силу и 08 ноября 2018 года ФИО2 был выдан исполнительный лист.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 от 14 ноября 2018 года на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Департамента землепользования города Южно-Сахалинска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 от 14 декабря 2018 года исполнительное производство №-ИП было окончено по причине выполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Далее, судом установлено, что Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 14 февраля 2019 года, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

В силу положений статьи 14 и части 9 статьи 47 Закона РФ «ОБ исполнительном производстве» Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что основанием к окончанию исполнительного производства 14 декабря 2018 года, явились, поступившие в МОСП сведения от Департамента землепользования г. Южно – Сахалинска об исполнении требований исполнительного документа, а именно, письмо от 26 ноября 2018 года №, в котором указывалось, что в соответствии с процедурой, установленной статьей 39.18 Земельного кодекса РФ, органом местного самоуправления, после поступления заявления ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, произведено опубликование информации о возможности предоставления в аренду земельного участка. В период публикации поступили заявления от других граждан о намерении участвовать в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земли. В связи с этим, 27 января 2017 года ФИО2 отказано в предоставлении спорного участка без проведения торгов. Сам земельный участок в ходе проведения подготовительных работ к проведению аукциона поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен адрес.

Оценивая доводы, представленные Департаментом, суд исходит из следующего.

В силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как было отмечено выше, решением суда было постановлено: обязать Департамент землепользования г. Южно – Сахалинска согласовать ФИО2 предоставление земельного участка, расположенного по <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.

Полагая, что такое судебное постановление содержит неясности, стороны обратились в Сахалинский областной суд с заявлениями об его разъяснении.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 марта 2018 года и от 02 октября 2018 года сторонам было отказано в разъяснении апелляционного определения от 21 февраля 2017 года.

При этом, судом указано, подача ФИО2 заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, производилась по правилам, предусмотренным статьей 39.15 Земельного кодекса РФ, которой определены сроки и порядок действий органа местного самоуправления.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено и доказано, что основания для отказа в предварительном согласовании земельного участка ФИО2 отсутствовали, Департамент должен принять решение о предварительном согласовании предоставления земли.

Пунктом 6 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ определено, что решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Кодекса, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Таким образом, судом, вынесшим решение, фактически разъяснено, что исполнение судебного акта не предполагает проведение процедуры, предусмотренной статьей 39.18 Земельного кодекса РФ, а спорный земельный участок подлежит предоставлению без проведения торгов, в порядке, установленном статьей 39.17 названного Кодекса, после принятия Департаментом решения о предварительном его согласовании.

Исходя из этого, оснований полагать решение суда исполненным по тем основаниям, которые изложены в письме от 26 ноября 2018 года, у судебного пристава – исполнителя не имелось, а, следовательно, отмена вышестоящим должностным лицом постановления об окончании исполнительного производства была произведена на законных основаниях.

Доводы административного истца о том, что применение такой процедуры будет противоречить иным положениям действующего земельного законодательства (предоставление земли будет произведено миную процедуру публикации извещения и лишая иных потенциальных правообладателей возможности реализовать свои права на получение земли), суд не может принять во внимание, поскольку они направлены на иное толкование решения суда, вступившего в законную силу, что является недопустимым.

При таких данных, оснований для удовлетворения заявленного административного искового заявления, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Департамента землепользования города Южно – Сахалинска о признании незаконным постановления старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 14 февраля 2019 года № об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Князева

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2019 года.

Председательствующий судья Д.А. Князева