Решение № 2-2/2024 2-2/2024(2-486/2023;)~М-42/2023 2-486/2023 М-42/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-2/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2/2024 по исковому заявлению ФИО1 кООО «Красноярское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, защите прав потребителей, компенсации морального вреда, возмещении стоимости понесенных судебных расходов, обязании ответчика произвести ремонт крыши жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красноярское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, защите прав потребителей, компенсации морального вреда, возмещении стоимости понесенных судебных расходов, обязании ответчика произвести ремонт крыши жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Также истец указал, что из-за ненадлежащего состояния кровли и крыши жилого дома в результате неоднократного залития водой, продолжающегося на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года, его квартире причинен ущерб. Данное обстоятельство зафиксировано актами осмотра ООО «Красноярское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Лицом ответственным за состояние кровли и крыши жилого дома по указанному адресу является ответчикООО «Красноярское ЖКХ».

Причиненный ущерб истец оценивает в размере 168 635,95 руб., ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Истец полагает, что причиненный ему вред подлежит возмещению ответчиком ООО «Красноярское ЖКХ», как лицом ответственным за состояние кровли и крыши жилого дома по указанному адресу и не принявшим достаточных мер к обеспечению надлежащего состояния кровли и крыши жилого дома, что в результате и повлекло причинение материального ущерба истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 145 723,60 руб., стоимость понесенных судебных расходов по оплате экспертного исследования об оценке стоимости ущерба в размере 12 000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 245 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Также истец просил суд Обязать ООО «Красноярское ЖКХ» произвести над принадлежащей ему квартирой № по адресу: <адрес>; ремонт крыши жилого дома надлежащего качества.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части возмещения истцу ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 85 909,82 руб., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания в пользу истца стоимости понесенных судебных расходов по оплате экспертного исследования об оценке стоимости ущерба в размере 12 000 руб. и почтовых расходов в размере 245 руб.Также пояснил, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы чрезмерно завышена истцом. Также представитель ответчика возражал против заявленных требований об обязанииООО «Красноярское ЖКХ» произвести над принадлежащей истцу квартирой № по адресу: <адрес>; ремонт крыши жилого дома надлежащего качества. Суду представитель ответчика пояснил в данной части, что ремонт крыши произведен, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, февраля ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается также, что из-за ненадлежащего состояния кровли и крыши жилого дома в результате неоднократного залития водой, продолжающегося на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года, квартире истца причинен ущерб.

Данное обстоятельство зафиксировано актами осмотра ООО «Красноярское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства произошедшего залития квартиры истца находят свое подтверждение в материалах дела, по существу ответчиком не оспорены. Равным образом стороной ответчика не оспаривалось, что лицом ответственным за состояние кровли и крыши жилого дома по указанному адресу является ООО «Красноярское ЖКХ».

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком ООО «Красноярское ЖКХ», не принявшим достаточных мер к обеспечению надлежащего состояния кровли и крыши жилого дома, что в результате и повлекло причинение материального ущерба истцу.

Согласно представленному истцом заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» размер причиненного ущерба составил 168 635,95 руб. (т. I, л.д. №).

Не согласившись с указанной суммой ущерба, в рамках настоящего гражданского дела представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы оценки причиненного имущественного ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры. Данное ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена экспертиза.

При назначении экспертизы суд читывал, что ранее квартире истца также причинен ущерб в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Красноярское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судом при назначении экспертизы поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения причинены квартире, расположенной по адресу: <адрес>;в результате ее залития водой на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года из-за ненадлежащего состояния кровли и крыши жилого дома? Перечень повреждений <адрес> определить с учетом непосредственного осмотра жилого помещения экспертом в рамках проведения настоящей экспертизы, а равно с учетом представленных в материалы дела актов осмотра ООО «Красноярское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), акта обследования ООО «Красноярское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), акта осмотраООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),также состоявшегося ранее заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебной экспертизе по гражданскому делу №?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) повреждений <адрес>, возникших в результате залития водойна протяжении ДД.ММ.ГГГГ года из-за ненадлежащего состояния кровли и крыши жилого дома и выявленных экспертом в рамках проведения данной экспертизы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых материалов и без учета их износа?

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонт (стоимость работ и материалов) повреждений <адрес> помещении лоджии и комнаты 7,4 кв.м. без учета износа заменяемых материалов составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 89 044,61 руб.

При этом из заключения эксперта следует, что повреждения <адрес> результате залива причинены также комнате 11,8 кв.м. Однако экспертом не сделан вывод о том, что в данной комнате истцом производился ремонт после залива от ДД.ММ.ГГГГ.В то время как согласно материалам ранее рассмотренного дела № комнате 11,8 кв.м. в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ причинены аналогичные повреждения: потолок, стены, оконный проем. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец также пояснил суду, что ремонт оконного проема не производил.

Как уже указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Красноярское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований к возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива в помещении комнаты 11,8 кв.м., поскольку в данной части ущерб возмещен по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Повторное взыскание стоимости ущерба приведен к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

Заключение эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности». Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется. Эксперт, проводивший исследование, руководствовался надлежащей методикой исследования, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу решения результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Истец результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 89 044,61 руб. (ущерб в помещении лоджии и комнаты 7,4 кв.м., без учета износа заменяемых материалов).

Оснований к взысканию с ответчика в пользу истца стоимости ущерба с учетом износа заменяемых материалов суд не усматривает, поскольку в силу требованийст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Иных сведений о стоимости ущерба на дату залития квартиры без учета износа присущего материалам результаты экспертизы не содержат.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению с учетом заявленного уточнения иска.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости понесенных судебных расходов по оплате заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» об оценке стоимости ущерба в размере 12 000 руб., а также почтовых расходов на сумму 245 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается факт несения истцом заявленных судебных расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцами размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд исходит из того, что факта злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не имеется. В рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований обоснованы результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец мог бы изначально узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», на основании которого и были заявлены первоначальные исковые требования.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в последующем истец поддерживал свои требования на основании заключения судебной экспертизы, понесенные расходы по оплате заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» подлежат удовлетворению в сумме 12 000 руб.

Также подлежат удовлетворения заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости почтовых расходов в размере 245 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая факт неоднократного залива квартиры истца по вине ответчика, суд также полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд также полагает обоснованным взыскать с ответчика сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 60 644,81 руб., из расчета: (89 044,61 руб. +12 000 руб. +245 руб. +20 000 руб.) /2.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленное истцом требования об обязании ООО «Красноярское ЖКХ» (ИНН <***>) произвести над квартирой № по адресу: <адрес>; ремонт крыши жилого дома надлежащего качества.

При этом суд исходит из того, что в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт неоднократного причинения истцу ущерба из-за ненадлежащего состояния кровли и крыши жилого дома в результате залития водой. При этом, как уже указывалось, лицом ответственным за состояние кровли и крыши жилого дома по указанному адресу является ответчик ООО «Красноярское ЖКХ».

Однако достаточных доказательств, подтверждающих приведение крыши жилого дома над квартирой истца в надлежащее техническое состояние, исключающее в последующем залив квартиры, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Красноярское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, защите прав потребителей, компенсации морального вреда, возмещении стоимости понесенных судебных расходов, обязании ответчика произвести ремонт крыши жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярское ЖКХ» (ИНН <***>) в пользуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере89 044 (восемьдесят девять тысяч сорок четыре) рубля 61 коп.

Взыскать с ООО «Красноярское ЖКХ» (ИНН <***>) в пользуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; стоимость понесенных судебных расходов по оплате экспертного исследования об оценке стоимости ущерба в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., стоимость почтовых расходов в размере 245 (двести сорок пять) руб.

Взыскать с ООО «Красноярское ЖКХ» (ИНН <***>) в пользуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 644 (шестьдесят тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 81 коп.

Обязать ООО «Красноярское ЖКХ» (ИНН <***>) произвести над квартирой № по адресу: <адрес>; ремонт крыши жилого дома надлежащего качества.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_________________________Абишев М.С.