Апелляционное определение № 33-577/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД: 68RS0027-01-2025-000341-66

Дело № 33-577/2026;

Судья Новикова О.Д.(дело № 2-404/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

рассмотрев частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 20.11.2025г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 16.06.2025, вступившим в законную силу 08.09.2025, удовлетворены исковые требования Р.Л.А. к ОСФР по Тамбовской области о включении в льготный стаж периодов обучения и работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости (л.д. 117-120, 165-170).

В суд поступило заявление Р.Т.А. о взыскании судебных расходов с ОСФР по Тамбовской области в размере 50000 рублей на оплату услуг представителя, состоящих из: 10000 рублей за составление представителем искового заявления; 20000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в Уваровском районном суде (***, ***); 15000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика в Тамбовском областном суде (***); 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов (л. д. 190).

В обоснование заявления Р.Т.А. указала, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ею были понесены указанные судебные расходы, поскольку она не обладает знаниями в области права, решение состоялось в ее пользу.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 20.11.2025г. с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области в пользу Р.Л.А. взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Указывает, что удовлетворяя требования истца Р JI.A. о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15.11.2024 г., действующего на период заключения договора на оказание юридических услуг от 23.04.2025, из сложности дела, времени, необходимого на составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, времени на участие в каждом судебном заседании, объема работы, выполненного представителем истца в каждом судебном заседании, однако все это не отвечает критериям разумности и справедливости, поскольку рассмотренное гражданское дело *** не относится к категории сложных дел.

Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15.11.2024 установлен примерный перечень стоимости услуг адвокатов в Тамбовской области. Однако указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу, который должен определяться судом применительно к обстоятельствам дела с учетом его юридической сложности, объема работы исполнителя.

Обращает внимание на то, что представитель заявителя- С.С.А. не обладает статусом адвоката, поэтому для оценки обоснованности стоимости ее услуг, не могут применяться расценки в соответствии с перечнем стоимости услуг адвоката, а должна применяться средняя заработная плата юриста в Тамбовской области.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое га подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела к другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от *** (л.д.191), заключенного между заявителем и С.С.А., исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по составлению искового заявления к ОСФР по Тамбовской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочное страховой пенсии и представлению интересов Р.Л.А.A. по данному делу в суде.

Стоимость юридических услуг определена пунктом №4 указанного договора (л.д. 191) и составляет: составление искового заявления - 10000 рублей, представительство интересов в Уваровском районном суде Тамбовской области - 10000 рублей /судодень, представительство интересов в Тамбовском областном суде (апелляционная инстанция) - 15000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.

Актом выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 23.10.2025г.(л.д. 192) подтверждено, что услуги, указанные в договоре от 23.04.2025 оказаны исполнителем заказчику в полном объеме, общая стоимость услуг составила -50 000 рублей.

Р.Л.А.A. оплатила С.С.А. стоимость юридических услуг, размере 50 000 рублей за выполненные работы 23.10.2025 г.

Разрешая заявление Р.Л.А. и удовлетворяя ее требования о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции с оспариваемом определении указал, что исходит из решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15.11.2024 г., сложности дела, времени, необходимого на составление искового заявления и на участие в каждом судебном заседании.

Однако, формально перечислив указанные обстоятельства, положенные в основу выводов суда о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции оценку доводам ответчика, изложенным в возражениях на заявление, не привел.

При этом, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приняв во внимание при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных издержек лишь размер вознаграждения представителя за участие в судебном заседании, установленный решением Совета Адвокатской палаты Тамбовской области, суд не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за составление искового заявления, иных процессуальных документов, представительство в суде при сравнимых обстоятельствах, при том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель истца, участвующий в судебном заседании, обладает статусом адвоката, представлял интересы истца на основании ордера.

Тем самым суд не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Р.Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, из общедоступных источников, размещенных, в том числе на сайте «Праворуб», средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Тамбовской области составляет: составление документов – 6 000 рублей, представительство по гражданским делам- 26 000 рублей.

По находящимся в открытом доступе данным сайта bdex.ru (https://bdex.ru/tambovskaya-oblast/?type=law) средняя заработная плата юриста, не состоящего на государственной службе, не имеющего статуса адвоката или нотариуса, не специализирующегося в области налогов или банкротства, в Тамбовской области, рассчитанная на основе вакансий, размещенных в свободном доступе на сайтах и сервисах для поиска работы, а также информации от пользователей Тамбовской области, составляет 41090 рублей в месяц, соответственно средний дневной заработок при средней продолжительности рабочего времени в месяц 21 день – 1957 рублей, что ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15 ноября 2024 года.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что помимо сопоставления с размером оплаты аналогичных услуг в сравнимых обстоятельствах, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей каждого дела, на основании исследования конкретных обстоятельств, связанных с участием представителя в споре. При этом, исходя из сложившейся судебной практики, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (наличие /отсутствие сформировавшейся судебной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- процессуальный статус доверителя и характер участия его представителя в рассмотрении дела;

- трудозатраты представителя по защите интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом изложенного, оценивая доводы частной жалобы о неразумности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, также необходимо учесть, что материалы гражданского дела до рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов составляли один том. Дело рассматривалось судом в течение непродолжительного периода времени, в отсутствие представителя ответчика. Судебное заседание 10 июня 2025 года продолжалось 40 минут, 16.06.2025 до удаления суда в совещательную комнату- 3 минуты (с 14 часов 36 минут, до 14 часов 39 минут 33 сек.), в суде апелляционной инстанции представитель истца также был занят менее 20 мину (с 14 час 29 мин до 14 час. 46 мин).

Вместе с тем, каких-либо дополнительных доказательств, требующих для их подготовки значительных временных и интеллектуальных затрат, в суды первой, апелляционной инстанции представитель Р.Л.А. не представляла.

С учетом изложенного, оценивая характер предъявленных требований, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, количество составленных по делу процессуальных документов, а также объем фактически оказанных представителем заинтересованного лица правовых услуг, с учетом всех приведенных обстоятельств дела и положений законодательства, принимая во внимание имеющиеся в деле возражения стороны ответчика относительно соразмерности суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу Р.Л.А. с ОСФР по Тамбовской области в соответствии с требованиями разумности, соразмерности и справедливости надлежит взыскать 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, из них: за оказание юридических услуг по составлению искового заявления-7 000 рублей, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции-10 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции- 10 000 рублей, за составление заявления о возмещении судебных расходов- 3 000 рублей.

Таким образом, принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2025года о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Р.Л.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области в пользу Р.Л.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в большем размере Р.Л.А. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Емельянова