Решение № 12-432/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-432/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2017 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО7,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 29.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 29.04.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000руб. с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях состава административного правонарушения, указав, что мировой судья в нарушение норм административного законодательства объективно и всесторонне не оценил ситуацию и обстоятельства по делу, вынес постановление с нарушением процессуальных требований.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом пояснил, что 14.03.2017г. он действительно находился у <адрес> в своем автомобиле, употреблял алкоголь, однако движение на автомобиле не осуществлял, поэтому с протоколом об административном правонарушении не согласен, следовательно, не согласен с вынесенным постановлением.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО3 в судебном заседании также доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановлением мирового судьи отменить как незаконное и не обоснованное, а производство по делу прекратить в виде отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 подтвердила доводы ФИО1 и свои показания в мировом суде.

Инспектор ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, составивший протокол, в суде апелляционной инстанции дал аналогичные пояснения в мировом суде.

Выслушав вышеуказанных лиц, просмотрев видеозапись, огласив показания инспектора ДПС 6 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В материалах настоящего административного дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от 14.03.2017г., водитель ФИО1 14.03.2017г. в 00 часов 17 минут у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством ГАЗа г/н №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствовало обстановке) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 14.03.2017г. основаниями для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 явились запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствует обстановки.

В протоколе <адрес> от 14.03.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи отказался.

Данное транспортное средство было задержано, несмотря на то, что процессуальные документы оформлялись в отсутствии понятых и не согласившись с ними ФИО1 отказался в них расписываться, однако факт их фиксации зафиксирован на видеозапись, не верить которой у суда нет оснований, поэтому суд считает в данных документах достоверно изложены обстоятельства, подтверждающие причастность ФИО1 к административному правонарушению, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из рапорта сотрудника инспектора ДПС усматривается, что во время несения службы 13.-14.03.2017г. на <адрес> ими было остановлено транспортное средство ГАЗ г/н № под управлением водителя ФИО1, который находился с признаками опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, потом пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель отказался. Поэтому в отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно п. 3 Правил Освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование согласно протоколу <адрес> от 14.03.2017г. послужили: отказ от прохождения освидетельствования на месте, запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствовало обстановке.

Таким образом, установленные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование имелись, и они указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование. сама же ФИО1 в суде не отрицал, что в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении он не управлял ТС, являются несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Выполнение сотрудниками ИДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в материалах дела, а также правомерности их иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО1

Вышеуказанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 27.12 и 28.2 КоАП РФ, подтверждаются видеозаписью, имеющиеся в материалах дела, поэтому доводы ФИО1 о нарушении закона при составлении этих документов являются несостоятельными.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5, признанные мировым судьей и судом апелляционной инстанции достоверными, поскольку они детальны, последовательны и подтверждаются материалами дела, указанное должностное лицо находилось при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с ФИО1 он не знаком, основания для его оговора отсутствуют, и не доверять которым у суда апелляционной инстанции также не имеется никаких оснований.

Доводы защиты о том, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялись права ФИО1 при составлении протоколов, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суд признает голословными, поскольку подписи в соответствующих графах данного процессуального документа имеются должностных лиц с отметкой от подписи отказался, сама процедура оформления зафиксирована на видеозаписи.

На основании вышеперечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, правомерно назначено заявителю наказание в пределах, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 29.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО10 ФИО9, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Настоящее решение может быть обжаловано лишь в надзорном порядке в Самарский областной суд.

Судья ФИО7