Решение № 2-306/2024 2-306/2024~М-305/2024 М-305/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-306/2024

11RS0013-01-2024-000653-20 Дело № 2-306/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма 12 сентября 2024 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Муравьёвой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.05.2021 в размере 650 266,27 руб., из которой: сумма основного долга - 609 769,17 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 39 665,11 руб., сумма задолженности по пене - 831,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 703,00 руб., обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, автомобиль марки «LADA GRANTA», год выпуска 2021, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, - публичные торги.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 06.05.2021, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 965 000,00 руб. на срок 84 месяца, на условиях процентной ставки 14,9% годовых для приобретения транспортного средства и оплаты услуг страхования. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог транспортного средства. 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 06.04.2022 между ПАО «Квант МобайлБанк» (цедентом) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарием) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) принадлежащие цеденту, в том числе по кредитному договору <***> от 06.05.2021, заключенному между цедентом и ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес заемщика направлено требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли. В иске истец ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 06.05.2021 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по программе «АвтоПривилегия», по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 965 000,00 руб. под 14,9 % годовых на срок 84 месяца на приобретение транспортного средства и иных услуг по выбору клиента, а ФИО1 взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами в размере 18 567,27 руб. в соответствии с графиком (пункты 1, 2, 4, 6 раздела 1 Индивидуальных условий договора).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства марки «LADA GRANTA», год выпуска 2021, VIN №, модель и номер двигателя № (пункт 10 раздела 1, раздел 2).

Указанная автомашина приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи № А-06/05-2 от 06.05.2021 у ООО «Атлант» за счет кредитных денежных средств по договору <***> от 06.05.2021, которые перечислены на счет продавца 06.05.2021.

Таким образом, факт заключения кредитного договора между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1, предоставление ФИО1 кредита установлен на основании совокупности представленных доказательств.

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе по договору <***> от 06.05.2021, заключенному с ФИО1

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному выше кредитному договору является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Ответчик ФИО1 обязательства по своевременному возврату кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту.

В связи с чем 16.05.2024 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца общий размер задолженности по кредитному договору составил 650 266,27 руб., в том числе по основному долгу - 609 769,17 руб., по процентам - 39 665,11 руб., пени - 831,99 руб.

Представленный в обоснование иска расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Иного расчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, возражений, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что доводы истца о неисполнении обязательств ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности в указанном размере на момент рассмотрения спора не представлено, с применением принципа, установленного статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом транспортного средства марки «LADA GRANTA», год выпуска 2021, VIN №, модель и номер двигателя №.

Информация о залоге автомобиля внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2021-005-934457-061 от 07.05.2021.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, вышеуказанное транспортное средство принадлежит ФИО1

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору <***> от 06.05.2021 исполняются ненадлежащим образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из индивидуальных условий договора стороны согласовали стоимость транспортного средства как предмета залога равной 644 000,00 руб., следовательно, данная сумма является начальной продажной ценой.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 703,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Акционерного общества) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Республике Коми в <данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Акционерного общества) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 06.05.2021 в размере 650 266,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 703,00 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки «LADA GRANTA», 2021 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя: № зарегистрированное за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 644 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Рудомётова

Мотивированное решение составлено 18.09.2024.