Решение № 2-803/2017 2-803/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-803/2017

Дело № 2-803/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая группа «ХОСКА» к ФИО2, ООО «Восток МГК» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая группа «ХОСКА» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Toyota Verossa г/н № под управлением водителя ФИО, и принадлежащего ООО «Восток МГК» БЕЛАРУС 82.1 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшего из-за нарушения ФИО2 пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, имущество, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца, управляемого ФИО2, автомобиля была застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» (полис ССС № №).ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СГ "ХОСКА" выплатило страховое возмещение в размере 334 305 рублей 00 коп. (п/п № от 30.12.2015г.) собственнику повреждённого имущества- ФИО1 В соответствии с определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2015г. следует, что ФИО2 на момент ДТП управлял ТС БЕЛАРУС 82.1 г/н <данные изъяты> будучи лишенным права управления транспортными средствами. Просит взыскать сФИО2 в пользу ПАО СГ «ХОСКА» в порядкерегресса, сумму ущерба в размере 334 305 рублей, суммууплаченной госпошлины в размере 6 543рублей 05 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Восток МГК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в представленных в адрес суда заявлениях просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласившись с требованиями истца, указал, что оказывал услуги ООО «Восток МГК» по договору, когда произошло ДТП, в котором он не виноват, водитель второго автомобиля была пьяная. По итогам разбирательства он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Второго участника ДТП также оформляли по пьянке.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании, поддержав позицию своего доверителя, показал, что предъявленная к взысканию с ФИО2 сумма ущерба, в силу закона, подлежит взысканию с собственника транспортного средства, которым управлял, в момент ДТП, ФИО2

Представитель ответчика ООО «Восток МГК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутсвие не просил.

Третьи лица ФИО1, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством телефонной связи.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения ФИО2, ФИО3, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО2 его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установлено, что страховая выплата это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство БЕЛАРУС 82.1 г.р.н. <данные изъяты> был застрахован в публичном акционерном обществе «Страховая компания «ХОСКА», страховой полис ССС №.

Административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут на <адрес>, в районе <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Toyota Verossa г/н № под управлением водителя ФИО, и принадлежащего ООО «Восток МГК» БЕЛАРУС 82.1 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средствоToyota Verossa г/н получило механические повреждения.

Оба участника ДТП были привлечены к административной ответственности: ФИО2 – ч.2 ст.12.7, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ; ФИО – ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно карточки учета самоходной машины трактора колесного марки БЕЛАРУС-82.1 года, государственный регистрационный № СО 65, названное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Восток-МГК».

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СГ «ХОСКА» выплатило ФИО1 страховое возмещение по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334305 рублей на основании заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем.

Истцом была направлена претензия в адрес ФИО2 о возмещении суммы выплаченного потерпевшей ФИО1 страхового возмещения в сумме 334305 рублей с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Восток-МГК» каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также необходимости освобождения, в силу закона, от возмещения ущерба, причиненного ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ООО «Восток-МГК», не представлено.

Доказательств законного владения ФИО2 транспортным средством, либо противоправное завладение им источником повышенной опасности, также не представлено суду.

Таким образом обязанность по возмещению денежных средств по предъявленному иску лежит на ООО «Восток-МГК».

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2 суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19 НК РФ, суд также взыскивает с ответчика ООО «Восток-МГК» в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6543 рубля 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая группа «ХОСКА» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Восток МГК» о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток МГК» в пользу ПАО СГ «ХОСКА» сумму ущерба, в порядке регресса, в размере 334305 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6543 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса, предъявленных К ФИО2, ПАО СГ «ХОСКА», отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2017 года.

Судья П.Е. Фимушкин