Апелляционное постановление № 22-1988/2018 22К-1988/2018 от 5 апреля 2018 г. по делу № 22-1988/2018

Судья Белецкий А.П. Дело № 22-1988/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

потерпевшей К,

обвиняемого К (с использованием видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение №, ордер № 292 от 06.04.2018,

при секретаре Пимшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой К на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 22.03.2018, которым

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>13, проживающему по адресу: <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 30.04.2018.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение обвиняемого К с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, просивших постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест, выслушав потерпевшую К, просившую изменить К меру пресечения на домашний арест, заслушав мнение прокурора Голохваст, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31.01.2018 Следственным отделом ОМВД России по г. Артему по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 11801050003000130 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. К данному уголовному делу присоединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

31.01.2018 К задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

02.02.2018 Артемовским городским судом Приморского края в отношении К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 31.03.2018.

21.03.2018 К предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 22.03.2018 удовлетворено ходатайство ст. следователя следственного отдела ОМВД России по г. Артему по Приморскому краю Т и продлен срок содержания под стражей К на 01 месяц 00 суток, а всего на срок до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30.04.2018.

В апелляционной жалобе с дополнением К не согласен с постановлением суда. Указывает, что потерпевшая, являющаяся его сожительницей, простила его и не хочет, чтоб он содержался под стражей.

Обращает внимание на то, что свидетелей уже опросили, паспорт он сдал, следствию не препятствует, вину признает частично, преступления совершены в отношении родственников. У него имеется заболевание – туберкулез, и ему необходимо медицинское обследование; на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что эпизод с кражей холодильника следует переквалифицировать на самоуправство. Просит изменить меру пресечения в виде содержание под стражей на домашний арест по адресу: <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 КПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого К под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания под стражей во время проведения предварительного следствия, не имеется.

Обоснованность причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям проверялась судом и подтверждается представленными материалами.

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

При этом судом первой инстанции полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Судом учтено, что К обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести, в том числе против жизни и здоровья, которые совершены им в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, находясь под административным надзором. По месту регистрации он не проживает, по месту временного проживания характеризуется отрицательно, сведений о наличии легального дохода не имеется. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что находясь на свободе, К может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы относительно возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с тем, что потерпевшая является сожительницей К, которая его простила, у них совместная дочь, которая находится на его иждивении, а также что он болен туберкулезом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана полная мотивированная оценка.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении К срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, а также гарантией его надлежащего поведения. Более того, нахождение под домашним арестом по адресу, где проживает потерпевшая, может привести к более тяжким последствиям либо оказанию давления на К В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что позиция потерпевшей относительно возможности помещения обвиняемого под домашний арест, с учетом обстоятельств инкриминируемых К преступлений и сведений о его личности не может служить достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной, не связанной с изоляцией от общества

Высказанное в ходе апелляционного рассмотрения жалобы мнение потерпевшей о том, что ей возмещен ущерб, что она не имеет к К претензий, не является основанием для изменения ему меры пресечения, поскольку эти обстоятельства могут быть учтены судом при решении вопроса о наказании в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Изложенные К в жалобе доводы о переквалификации инкриминируемого ему деяния с кражи на самоуправство, не могут быть предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, поскольку вопросы, связанные с обоснованностью квалификации преступлений, исследуются лишь при рассмотрении уголовного дела по существу

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 22.03.2018 о продлении срока содержания под стражей в отношении К - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков