Решение № 2-555/2019 2-555/2019~М-60/2019 М-60/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-555/2019

Дело №2-555/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2019 года Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при секретаре – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Капитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ», ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора недействительным, признании отсутствующим право собственности, -

у с т а н о в и л:

ООО «Строительно-инвестиционная компания «Капитал», ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «КМ», ФИО2, в котором просила признать недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Управляющая компания «КМ» и ФИО2; применить последствия недействительности предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ вернуть стороны договора в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, которые дополнил просительной частью о признании отсутствующим права собственности ООО «Управляющая компания «КМ» на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-инвестиционная компания «Капитал» и ООО «Управляющая компания «КМ» заключен инвестиционный договор № Пункт 1.2 инвестиционного договора дает определение Объекта - это многоквартирные жилые дома по <адрес>, с объектами социально-бытового назначения и инфраструктуры.

Пунктом 2.1 инвестиционного договора № определен предмет договора: ООО «Строительно-инвестиционная компания «Капитал» обязуется собственными силами и силами привлеченных подрядчиков организовать строительство Объекта и обеспечить финансирование строительства за счет собственных и полученных от ООО «Управляющая компания «КМ» средств, осуществить ввод Объекта в эксплуатацию, передать последней часть помещений в Объекте в порядке, размере и сроки, определенные инвестиционным договором.

В пункте 3.1 инвестиционного договора №, стороны согласовали, что по результатам исполнения договора ООО «Строительно-инвестиционная компания «Капитал» получает в собственность нежилые помещения <адрес>ю № а ООО «Управляющая компания «КМ» получает в собственность жилые помещения Объекта площадью №. Далее в договоре указано: «Предварительное распределение помещений определено в Приложении № к Договору». Однако, такое приложение не согласовано сторонами из-за разногласий.

В нарушение условий инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «КМ» и ФИО2 заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № Согласно п.1.1 договора, ООО «Управляющая компания «КМ», действующая в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Инвест-М», обязуется заключить с ФИО2 договор купли-продажи, в дальнейшем - основной договор, и продать по нему недвижимое имущество: 2-комнатную квартиру, строительный №, многоэтажного жилого дома, общей проектной площадью 59,90кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (далее - Квартира), право собственности на которую на момент отчуждения будет принадлежать ООО «Управляющая компания «КМ» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключенный ответчиками ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор №-СТЗ нарушает права и интересы истца-застройщика, так как заключен в отношении имущества, которое должно было создаваться совместными силами и средствами ООО «Строительно-инвестиционная компания «Капитал» и ООО «Управляющая компания «КМ» на основании инвестиционного договора №, на отчуждение которого, а именно квартиры указанной в договоре, истец согласия не давал. В связи с этим ООО «Строительно-инвестиционная компания «Капитал» оспаривает Договор №

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о спорной квартире, ей присвоен кадастровый №, а право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком ООО «Управляющая компания «КМ».

Истец является застройщиком объекта «Многоэтажные жилые дома по <адрес> в <адрес>» на основании декларации о начале выполнения строительных работ, создал новый объект недвижимого имущества, в том числе квартиру как неотъемлемую часть объекта. Поэтому истец считает, что ООО «Управляющая компания «КМ» не имеет законных оснований владеть, пользоваться или распоряжаться квартирой. В связи с чем, истец просит признать отсутствующим право собственности ООО «Управляющая компания «КМ» на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

Определением суда (протокольной формы) от 27 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Гузенок Ю.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании ответчица иск не признала, предоставила суду письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «КМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск признал, не возражал о его удовлетворении.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные пояснения, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ,Ю суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.1, п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «КМ» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №

Согласно пункта 1.1. предварительного договора №, ООО «Управляющая компания «КМ», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Инвест-М», обязуется заключить с ФИО1 Договор купли-продажи, в дальнейшем – Основной договор, и продать по нему недвижимое имущество: 2-х комнатную квартиру, строительный №, многоэтажного жилого дома, общей проектной площадью 59,90кв.м. (определенной по внутренним размерам без отделки, с учетом площадей балконов и/или лоджий, и/или холодных кладовых, и/или веранд, и/или террас), находящихся по адресу: <адрес> (далее по тексту – квартира, недвижимое имущество), право собственности на которое на момент отчуждения будет принадлежать стороне 1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец ООО «Строительно-инвестиционная компания «Капитал» просит признать предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку в соответствии с п.4.4.4 инвестиционного договора № ООО «Управляющая компания «КМ» приняло на себя обязательства не заключать предварительные и иные договора, направленные на отчуждение помещений и имущественных прав на них, в отношении помещений, не входящих в её долю. Так как предварительный протокол распределения помещений сторонами инвестиционного договора № не был согласован, ООО «Управляющая компания «КМ» не имело права заключать какие-либо договоры в отношении несуществующего и нераспределенного имущества.

С данным доводом, суд согласиться не может по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-инвестиционная компания «Капитал» и ООО «Управляющая компания «КМ» заключен инвестиционный договор №.

Пункт 1.2 инвестиционного договора дает определение Объекта - это многоквартирные жилые дома по <адрес>, с объектами социально-бытового назначения и инфраструктуры.

Пунктом 2.1 инвестиционного договора № определен предмет договора: ООО «Строительно-инвестиционная компания «Капитал» обязуется собственными силами и силами привлеченных подрядчиков организовать строительство Объекта и обеспечить финансирование строительства за счет собственных и полученных от ООО «Управляющая компания «КМ» средств, осуществить ввод Объекта в эксплуатацию, передать последней часть помещений в Объекте в порядке, размере и сроки, определенные инвестиционным договором.

В пункте 3.1 инвестиционного договора № стороны согласовали, что по результатам исполнения договора ООО «Строительно-инвестиционная компания «Капитал» получает в собственность нежилые помещения Объекта площадью № а ООО «Управляющая компания «КМ» получает в собственность жилые помещения Объекта площадью №.м. Предварительное распределение помещений определено в Приложении № к Договору.

В пункте 3.4 инвестиционного договора № говорится, что после подписания актов приема-передачи помещений каждая из сторон вправе самостоятельно распоряжаться полученными помещениями объекта, в том числе передавать их в собственность третьим лицам.

Согласно пункта 3.5 инвестиционного договора № право собственности сторон на распределенные помещения возникает с момента государственной регистрации, которую стороны осуществляют самостоятельно и за свой счет.

До подписания акта приема-передачи помещений на основании Предварительного протокола распределения помещений в соответствии с п. 3.1 договора стороны имеют право заключать предварительные и иные договора, направленные на отчуждение помещений и имущественных прав на них, в отношении помещений, составляющих их долю.

В соответствии с п.4.3.3 инвестиционного договора ООО «Управляющая компания «КМ» имеет право заключать предварительные и иные договора, направленные на отчуждение помещений и имущественных прав на них, в отношении помещений, составляющих долю ООО «Управляющая компания «КМ», на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. № Предварительный протокол о распределении помещений на Объекте: <адрес>, ООО «Управляющая компания «КМ», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Инвест-М» получает по результатам исполнения Договора жилые помещения – квартиры.

В данном предварительном протоколе под № указан: подъезд Ж3, количество комнат – 2, площадь 58,75, номера квартир – № (л.д.13).

Предварительный протокол подписан сторонами и скреплен печатями.

Таким образом, исходя из вышеуказанных пунктов инвестиционного договора и приложения к договору, судом установлено, что ООО «Управляющая компания «КМ» имела право заключать предварительные и иные договора на жилые помещения – квартиры указанные в приложении. При этом, согласия истца на заключения договора со стороны ООО «Управляющая компания «КМ» с третьими лицами исходя из условий инвестиционного договора не требуется.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по запросу суда предоставил реестровое дело на <адрес>, кадастровый №, из которого следует, что ООО «Управляющая компания «КМ» при регистрации права собственности предоставила протокол распределения помещений № к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что ООО «Управляющая компания «КМ» переходит в собственность жилые помещения – <адрес> (л.д.133), что также подтверждается актом приема-передачи помещений № к Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.136-141).

Таким образом, довод представителя истца о том, что протокол распределения помещений не был согласован, является не состоятельным. Доказательств обратного со стороны истца суду не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ссылка истца на тот факт, что ООО «Строительно-инвестиционная компания «Капитал» являясь застройщиком объекта «Многоэтажные жилые дома по <адрес> в <адрес>» на основании декларации о начале выполнения строительных работ и декларации о готовности объекта к эксплуатации, и ему принадлежит право собственности на квартиру, признается судом не состоятельной, поскольку, исходя из инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу переходит право собственности только на нежилые помещения.

Каких-либо доказательств подтверждающих наличие права собственности у ООО «Строительно-инвестиционная компания «Капитал» на спорное жилое помещение – <адрес> в <адрес>, представителем истца суду не предоставлено. Также, не предоставлено доказательств, что данная квартира не входит в долю ООО «Управляющая компания «КМ».

Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии законных оснований для признания недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Управляющая компания «КМ» и ФИО2

Кроме того, суд не принимает во внимание признание иска со стороны ответчика ООО «Управляющая компания «КМ», поскольку это противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО «Управляющая компания «КМ» на основании инвестиционного договора и протокола распределения помещений, доказательств подтверждающие отмену протокола распределения помещений № от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для признания отсутствующим у ООО «Управляющая компания «КМ» права собственности на <адрес>, в <адрес> не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Строительно-инвестиционная компания» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Капитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ», ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора недействительным, признании отсутствующим право собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.