Решение № 2-1940/2025 2-72/2026 2-72/2026(2-1940/2025;)~М-1937/2025 М-1937/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-1940/2025

61RS0011-01-2025-003201-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2- 72/26
9 февраля 2026г.
г.ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

при секретаре М.В. Прусаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 23.08.2025г на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 Лицом, виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3

Истица обратилась в свою страховую компанию <данные изъяты>» по полису № с заявлением о получении страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, перечислено истцу в порядке прямого возмещения убытков 400000 рублей. Истицей проведена досудебная оценка причиненного ущерба. Согласно акту экспертного исследования № от 15.10.2025г размер ущерба, причиненного истцу, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 740763руб.16коп.

Истица просила взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба в сумме 340763руб.16коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 15000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11020рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. В своем отзыве просил исковые требования удовлетворить частично, на основании заключения судебной экспертизы, определив размер ущерба в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 232900рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2025 2025 в 21 час. 13 мин. на автодороге <данные изъяты> ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь через регулируемый перекресток, осуществил проезд на запрещающий сигнал (красный) светофора и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, нарушившего п.п.6.2, 6.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2025, которым ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.12.12 КоАП (т.1л.д.10).

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП принадлежало ФИО3 Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в <данные изъяты>».

Автогражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в <данные изъяты>».

Страховая компания <данные изъяты>» произвела страховую выплату ФИО2 в размере 400000 рублей.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцом было представлено заключение эксперта № <данные изъяты>. от 15.10.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 1021546,03руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 909720руб., величина суммы годных остатков ТС составляет 168956,84руб. размер ущерба составляет 740763,16руб.

При рассмотрении дела в суде, ответчик не был согласен с объемом ущерба и суммой ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от 19.01.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП 23.08.2025 составляет 831100руб., на дату проведения экспертизы 17.01.2026 841500руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет на дату ДТП 813800руб., на дату проведения экспертизы 823400руб., стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составляет 180900руб., на дату проведения экспертизы 183000руб (т.1 л.д.218-250, т.2 л.д.1-4).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение экспертов, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 в размере 258500рублей(841500-183000-400000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8375,2руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11400рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 258500 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8375 (восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей 20копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2026г.