Решение № 02-2909/2025 02-2909/2025~М-1057/2025 2-2909/2025 М-1057/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 02-2909/2025

УИД 77RS0029-02-2025-002037-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2909/2025 по иску ФИО1, ФИО2, к ООО «Специализированной застройщик «Митино Град» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Специализированной застройщик «Митино Град», в котором уточнив исковые требования, просят взыскать в счет уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве в сумму размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ(БН)-К17-198 от 28.04.2023, в соответствии с которым ответчик построил и передал истцу объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: адрес, что подтверждается передаточным актом от 26.09.2023.

В квартире истцами были обнаружены строительные недостатки, отраженные в Акте осмотра от 12.10.2024, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ИП фио № 06/12-01/2024 от 14.12.2024 составила сумма

Направленная истцами в адрес ответчика претензия о возмещении указанных расходов оставлена без удовлетворения.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае частичного их удовлетворения просил уменьшить взыскиваемую сумму до 3 % от цены договора, уменьшить размер штрафа и неустойки, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ(БН)-К17-198 от 28.04.2023, в соответствии с которым ответчик построил и передал истцу объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: адрес, что подтверждается передаточным актом от 26.09.2023.

В квартире истцами были обнаружены строительные недостатки, отраженные в Акте осмотра от 12.10.2024, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ИП фио № 06/12-01/2024 от 14.12.2024 составила сумма

Направленная истцами в адрес ответчика претензия о возмещении указанных расходов оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТУС».

Согласно заключению эксперта № 2-2909/2025 от 09.06.2025 по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес, выявлены строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), ГОСТов и иных предъявляемых требований. Качество квартиры не соответствует условиям договора № ДДУ(БН)-К17-198 от 28.04.2023 в части выявленных недостатков.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Доказательств устранения выявленных недостатков либо возмещения истцам расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма ответчиком суду не представлено.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.1. договора № ДДУ(БН)-К17-198 от 28.04.2023 цена договора составляет сумма Три процента от указанной цены договора составляют сумма

С учетом того, что определенная по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость устранения недостатков находится в пределах указанных трех процентов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им морального вреда в результате передачи ответчиком квартиры ненадлежащего качества, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенной и, принимая во внимание характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма в равных долях.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что в период передачи квартиры истцу и направления истцом претензии ответчику действовал мораторий на взыскание с застройщика финансовых санкций, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, то оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, то штраф взысканию с застройщика не подлежит. Указанная позиция отражена в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024.

Разрешая заявление ответчика, суд приходит к выводу о том, что поскольку положения п. 1 Постановления распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ходатайство ответчика подлежит частичному удовлетворению, путем ООО «Специализированной застройщик «Митино Град» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания суммы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве до окончания действия моратория установленного Постановлениями Правительства принятыми в соответствии с п. 4, ч.1 ст. 18 ФЗ № 46 от 08 марта 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, к ООО «Специализированной застройщик «Митино Град» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированной застройщик «Митино Град» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированной застройщик «Митино Град» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения Тушинского районного суда адрес от 12 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-2909/2025 по иску ФИО1, ФИО2, к ООО «Специализированной застройщик «Митино Град» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в части взыскания суммы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве до окончания действия моратория установленного Постановлениями Правительства принятыми в соответствии с п. 4, ч.1 ст. 18 ФЗ № 46 от 08 марта 2022 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года.

Судья фио