Решение № 2-3519/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3519/2025

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «Коллект Солюшенс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что Дата между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 285 456 руб. с взиманием за пользование кредитом 10,500% годовых, на срок до Дата.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты, однако в установленный срок задолженность должника не погашена.

Дата между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» был заключен договор цессии №-КС, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от Дата переходит к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс».

Дата ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от Дата, одновременно с требованием о погашении задолженности.

ФИО1 требование ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» оставила без исполнения, задолженность по настоящему кредитному договору в настоящее время не погашена.

По состоянию на Дата размер задолженности по кредитному договору составляет 249 767, 57 руб., из которых: сумма основного долга – 240 394,65 руб., сумма начисленных процентов - 9 372,92 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 249 767,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 493,03 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее пояснила, что кредитный договор № от Дата с ПАО «МТС-Банк» заключала. Допустила образование задолженности в связи с трудным материальным положением.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе и обязательство по уплате процентов за пользование займом и выплате неустойки, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что Дата между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 285 456 руб. с процентной ставкой 10,500% годовых, на срок до Дата, а ответчик обязался вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Все условия предоставления, использования и возврата заемных денежных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что Дата между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» был заключен договор цессии №-КС, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от Дата переходит к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс».

Обязательства по договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

По расчету истца сумма задолженности по состоянию на Дата составила 249 767,57 руб.

Дата ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от Дата, одновременно с требованием о погашении задолженности.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

По заявлению ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» мировым судьей судебного участка ........ выдан судебный приказ №. Определением от Дата судебный приказ отменен.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от Дата в размере 249 767,57 руб., из которых: сумма основного долга – 240 394,65 руб., сумма начисленных процентов - 9 372,92 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 493,03 руб. (платежное поручение № от Дата, № от Дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 249 767,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 493,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Б. Булытова

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.