Апелляционное определение № 33А-1802/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 69RS0026-01-2025-002684-49

Дело № 2а-280/2026 (№ 33а-1802/2026) судья Андреева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Дёминой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой С.В.,

с участием прокурора Дементьевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дёминой Н.В.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 27.01.2026, которым постановлено:

«Административные исковые требования Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области удовлетворить.

Установить административный надзор в отношенииФИО1,<адрес>, по избранному им месту жительства или пребывания или фактического нахождения, на срок до погашения судимости по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 24.06.2021 (10 лет), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который подлежит исчислению со дня постановки лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения.

При административном надзоре в отношенииФИО1 установить административные ограничения в виде:

1) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) или фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица;

2) запрещения выезда за пределы территории г. Москвы, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица;

3) обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел.

Разъяснить осуждённому, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей при административном надзоре, он может быть привлечён к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений - к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ»,

у с т а н о в и л а:

22.12.2025 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области обратилось в Ржевский городской суд Тверской области с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и административных ограничений на срок до погашения судимости, а именно на 10 лет.

В обоснование требований указано, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, осужденный не встал на путь исправления.

Административный ответчик ФИО1 направил в суд возражения на административное исковое заявление, указал, что преступление совершено им в дневное время в пределах муниципального образования, не в состоянии опьянения, в связи с чем оснований для установления ему административных ограничений в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания в ночное время вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания), запрещение выезда за пределы г. Москвы не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик ФИО1 поддержал доводы возражений, пояснил, что в г. Москве проживают его родственники, у матери и бабушки имеются дачи за пределами г. Москвы, в случае установления административных ограничений он не сможет оказывать им помощь. После освобождения он намерен поехать в г. Москву, а затем переехать жить в г. Санкт-Петербург, где проживает его девушка.

Помощник Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Денисова А.И. полагала административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Представитель административного истца при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

По итогам рассмотрения дела судом 27.01.2026 принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.01.2026.

11.02.2026 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение (направлена 09.02.2026), в которой ставится вопрос об изменении решения суда, исключении административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время, запрета выезда за пределы г. Москвы, а также уменьшении числа явок в орган внутренних дел на регистрацию до одного раза в месяц. Апеллянт указывает, что место его жительства находится на границе г. Москвы и Московской области, многие магазины, учреждения, медицинские клиники расположены рядом, но находятся за пределами г. Москвы. После освобождения из мест лишения свободы он намерен осуществлять трудовую деятельность, связанную с поездками по г. Москве и Московской области, установленные судом административные ограничения будут препятствовать реализации его права на труд. <данные изъяты>. Допущенные им нарушения режима отбывания наказания малозначительны. Он представлял колонию в спортивно-массовых мероприятиях, о чем не указано в административном иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 142 КАС РФ, принял участие ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что установленные административные ограничения несоразмерно ограничивают его право на труд, на общение с семьей, поскольку его трудовая деятельность после освобождения будет связана с поездками по г. Москве и Московской области, его родственники проживают в г. Москве, Московской и Владимирской областях. Преступлений в ночное время он не совершал, допущенные им нарушения правил внутреннего распорядка исправительных учреждений являются незначительными. Он сделал для себя надлежащие выводы, трудится сверхурочно, участвует в спортивно-массовых мероприятиях исправительного учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дементьева Н.А. указала, что основания для установления административного надзора имелись, срок административного надзора судом первой инстанции установлен верно, административные ограничения определены с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. В то же время полагала необходимым решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о запрещении ФИО1 выезда как за пределы территории г. Москвы, так и Московской области, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица.

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 названного закона.

В пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ закреплено, что в отношении таких лиц административный надзор устанавливается на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из содержания пункта 1 части 3 статьи 273 КАС РФ следует, что суд, принимая решение об установлении административного надзора, в резолютивной части решения суда указывает срок административного надзора и конкретные административные ограничения, установленные судом.

Согласно статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из материалов дела, приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 24.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д. 18-25).

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике ФИО1 за время отбывания срока наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области <данные изъяты>.

По отбытии срока наказания осужденный ФИО1 намерен выехать по адресу: <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3 и пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, пришёл к выводу о наличии оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку приведённые выше положения Федерального закона № 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем определён законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

ФИО1 судим за совершение преступления, которое в силу части 5 статьи 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Таким образом, срок погашения судимости ФИО1 в соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ составляет 10 лет, на что верно указано в решении.

Порядок исчисления срока административного надзора правильно определён судом в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения осуждённого.

Разрешая вопрос о видах административных ограничений, суд исходил из имеющихся в материалах дела данных о личности административного ответчика, обстоятельств совершения им преступления и его поведении в период отбывания наказания, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом судом также была учтена характеристика осужденного, количество допущенных им нарушений ПВР ИУ и их характер, количество объявленных ему взысканий.

Административные ограничения установлены с учетом тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Характер и степень общественной опасности преступления, равно как и обстоятельства, при которых оно было совершено, подтверждают обоснованность установленных судом административных ограничений, которые не ограничивают основные конституционные права поднадзорного лица.

Повода не согласиться с выводами суда о необходимости установления поднадзорному лицу именно таких административных ограничений, не усматривается, поскольку они не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора по предупреждению совершения ФИО1 преступлений и иных правонарушений в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установление ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ является обязательным.

С учетом данных о личности ФИО1 оснований полагать, что количество явок в орган внутренних дел является чрезмерным, не усматривается.

Запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) или фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, прав заявителя не нарушает согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22.03.2012 № 597-О-О; от 24.09.2012 № 1739-О; от 24.09.2012 № 1740-О; от 24.09.2012 № 1741-О; от 22.11.2012 № 2064-О), установления такого ограничения обусловлено необходимостью предупреждения совершения поднадзорным лицом других правонарушений.

Поскольку назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, установленные судом ограничения не распространяются на нахождение ФИО1 в ночное время вне жилого помещения в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Таким образом, исходя из приведенных выше требований закона применительно к рассматриваемому административному делу, выбор видов административных ограничений, установление количество явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, регистрации или фактического нахождения поднадзорного лица нельзя считать произвольными, поскольку они предусмотрены статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ, определены судом с учетом данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его поведения за весь период отбывания наказания, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В апелляционной жалобе не содержится указания на наличие каких-либо обстоятельств, которые свидетельствуют о необходимости исключить установленные в отношении поднадзорного лица административные ограничения.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений при наличии заслуживающих внимания обстоятельств и представлении соответствующих доказательств, а также в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории при наличии оснований, перечисленных в части 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены правильно, документы и материалы, представленные в дело, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы административного ответчика, учитывая, что город Москва географически окружен и прерывается территорией Московской области, некоторые территории Москвы не имеют общих границ с основной частью города, окружены территорией Московской области, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, дополнив абзац пятый резолютивной части решения суда после слов «г. Москвы» словами «и Московской области».

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 27.01.2026 изменить, абзац пятый резолютивной части решения после слов «г. Москвы» дополнить словами «и Московской области».

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи