Решение № 2-2459/2017 2-2459/2017~М-2576/2017 М-2576/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2459/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 20 декабря 2017 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Унтила А.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.11.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту - Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее по тексту – заемщик) был заключен кредитный договор №.., согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 260000 рублей сроком погашения по 06.11.2018г. включительно со взиманием процентов за пользование кредитом 0,0732% за каждый день, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполне6ния заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В качестве обеспечения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредитных средств между Банком и ФИО1 (далее по тексту – поручитель) был заключен договор о залоге автотранспортного средства №.. от 06.11.2013г., в соответствии с которым, ответчик передал в залог транспортное средство залоговой стоимостью 510 000 рублей со следующими параметрами – марка.., моделm.., VIN:.., двигатель №.., кузов №..,. . года выпуска, цвет.., ПТС.. от 20.08.2009г. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 260000 рублей на расчетный счет ФИО1 Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем, по состоянию на 02.08.2017г. у него образовалась задолженность в размере 1055971 руб. 88 коп., из которых: сумма основного долга – 188 722 руб. 85 коп., сумма процентов – 76 730 руб. 31 коп., штрафные санкции – 790 518 руб. 72 коп. Истец направлял ответчику требование о погашении имеющейся задолженности. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №.. от 06.11.2013г. в размере 501000 руб., в том числе: сумма основного долга – 188 722 руб. 85 коп., сумма процентов – 76 730 руб. 31 коп., штрафные санкции – 235 546 руб. 84 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога автотранспортных средств №.. от 06.11.2013г. а именно: автотранспортное средство марки.., модель.., VIN:.., двигатель №.., кузов №..,. . года выпуска, цвет.., ПТС.. от 20.08.2009г., установив его начальную продажную стоимости в размере 510000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 210 руб. 00 коп.

В процессе производства по делу истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, окончательно просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №.. от 06.11.2013г. по состоянию на 19.12.2017г. в размере 1072 526 руб. 91 коп., в том числе: штрафные санкции на просроченный основной долг – 567 161 руб. 66 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 505365 руб. 91 коп.; остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время им исполнены обязательства по кредитному договору в части погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, частично погашена задолженность по штрафным санкциям, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций он просил суд отказать ввиду несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства.

В настоящее судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, о чем представлено письменное заявление, в котором одновременно исковые требования поддержаны в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.1 ст.811 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что 06.11.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.., по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 260000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0732% в день.. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. (п. п. 1.1-1.3, 4.2 кредитного договора)

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №.. от 06.11.2013г. между банком и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства №.. от 06.11.2013г., предметом которого является транспортное средство марки.., модель..,. ., двигатель №.., кузов №..,. . года выпуска, цвет.., ПТС.. 20.08.2009г. Согласно п. 1.3 Договора залога, автотранспортное средство оценено сторонами в 510 000 руб.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке №.. или выдается наличными через кассу Банка.

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит ФИО1 в размере 260 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №.. и не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» приказом банка России №.. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора ФИО1 обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет: первый платеж – 9325 руб. 68 коп., последующие платежи – 7 960 руб. 00 коп., последний платеж – 8 250 руб. 03 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, по смыслу ст. 330 ГК РФ, законом или договором может быть определена определенная законом или договором денежная сумма, которую должник дополнительно обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (неустойка, пени, штраф).

В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.08.2017г. составляла 1055 971 руб. 88 коп., в том числе: сумма срочного основного долга – 106 724 руб. 98 коп., сумма просроченного основного долга – 81997 руб. 87 коп., сумма срочных процентов – 624 руб. 98 коп., сумма просроченных процентов – 61 222 руб. 36 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 14882 руб. 97 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 418 193 руб. 07 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 372 325 руб. 65 коп.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В силу п.5.3 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, 16 августа 2017 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в его адрес было направлено требование о погашении в кратчайшие сроки задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и штрафом по состоянию на 02.08.2017 года в сумме 1055 971 руб. 88 коп., с указанием реквизитов для перечисления платежей и предупреждением о том, что в случае неисполнения требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.08.2017 года составляет 1055 971 руб. 88 коп., в том числе: сумма срочного основного долга – 106 724 руб. 98 коп., сумма просроченного основного долга – 81997 руб. 87 коп., сумма срочных процентов – 624 руб. 98 коп., сумма просроченных процентов – 61 222 руб. 36 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 14882 руб. 97 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 418 193 руб. 07 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 372 325 руб. 65 коп.

В ходе производства по делу ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору №.. от 06.11.2013г. были внесены платежи в размере 316 298 руб. 69 коп., в том числе: 10.11.2017 года в размере 271298 руб. 69 коп., 17.11.2017 года в размере 9000 руб., 09.12.2017 года в размере 36000 руб.

Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений представителя истца следует, что 13.11.2017г. на счет заемщика поступили денежные средства в размере 271298 руб. 69 коп., из них – 180252 руб. 63 коп. - распределились в счет погашения задолженности по основному долгу, 91046 руб. 06 коп. – в счет погашения процентов; 20.11.2017г. на счет заемщика поступили денежные средства в размере 9000 руб., из них – 5758 руб. 66 коп. распределились в счет погашения задолженности по основному долгу, 2654 руб. 27 коп. – в счет погашения процентов; 11.12.2017г. – на счет заемщика поступили денежные средства в размере 36000 руб., которые распределились в счет погашения неустойки. По состоянию на 19.12.2017г. ФИО1 имеет задолженность в сумме 1072526 руб. 91 коп., из которых: 567161 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 505365 руб. 91 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей за период с августа 2015 года по ноябрь 2017 года составляет 1072 526 руб. 91 коп., в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг – 567 161 руб. 00 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 505 365 руб. 91 коп., исходя из установленного кредитным договором размера неустойки 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 730% годовых.

В указанном расчете штрафных санкций Банком учтены произведенные истцом в счет погашения штрафных санкций платеж от 20.11.2017г. в сумме 587 руб. 07 коп., и платеж от 11.12.2017г. в сумме 36000 рублей.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем, уплаченная ответчиком ФИО1 в процессе рассмотрения дела неустойка в размере 36587 руб. 07 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору №.., заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 06.11.2013 года, оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14210 руб., что подтверждается платежным поручением №.. от 17.08.2017г. представленным в материалы дела.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика.

С учётом смысла приведённых норм, поскольку иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по существу является обоснованным, однако в его удовлетворении отказано в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после предъявления иска, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), ответчик обязан возместить истцу понесённые им судебные расходы в полном объёме.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14210 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 14210 (Четырнадцать тысяч двести десять) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись.