Решение № 2А-1051/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2А-1051/2026

Дело № 2а-1051/2026

29RS0014-01-2025-009555-84 10 апреля 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Антоновой А.В., при секретаре судебного заседания Батюкова-Веха А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий, выразившихся в отказе допуска на прием к судебному приставу-исполнителю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Истец ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в отказе допуска на прием к судебному приставу-исполнителю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что является представителем на основании нотариальной доверенности ФИО2, которая является должником по сводному исполнительному производству №

10.10.2025 в личном кабинете сервиса «Госуслуги» ФИО2 была осуществлена запись на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО3 на 14.10.2025.

14.10.2025 от имени ФИО2 на прием к судебном приставу-исполнителю ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности, явился административный истец, однако служба охраны судебных приставов не допустила на прием, ссылаясь на то, что на прием записана ФИО2

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, службы охраны судебных приставов, выразившиеся в отказе допуска на прием по нотариальной доверенности являются незаконными и противоречат действующему законодательству.

Учитывая изложенное, административный истец просил признать действия службы охраны судебных приставов и судебного пристава-исполнителя ФИО3 по отказе допуска на прием незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 и службу охраны судебных приставов не чинить препятствий при реализации полномочий по исполнительным производствам, устранить нарушения прав и допускать представителя по нотариальной доверенности, а также вынести частное определение в адрес начальника Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о нарушении закона должностными лицами.

Истец ФИО2, обратилась в суд с аналогичным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в отказе допуска на прием к судебному приставу-исполнителю ее представителя по нотариальной доверенности 14.10.2025, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18.03.2026 административные дела по административным искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

К участию в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, Отделение судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальник Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, указали, что целью записи на прием к судебному приставу-исполнителю на 14.10.2025 было ознакомление с материалами сводного исполнительного производства и дачи пояснений судебному приставу-исполнителю в случае возникновения у последнего вопросов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что спорное сводное исполнительное производство № находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая в период с 06.10.2025 по 31.10.2025 находилась в очередном трудовом отпуске, в период с 06.10.2025 по 12.10.2025 ФИО5 замещала она, а в период с 13.10.2025 по 31.10.2025 замещала судебный пристав-исполнитель ФИО4 14.10.2025 она не общалась по телефону с представителем ФИО2 ФИО1 На сегодняшний день судебный пристав-исполнитель ФИО4 не работает в Отделении судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласилась, сослалась на личный прием представителя ФИО2 ФИО1 27.11.2025, в ходе которого ФИО1 был ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем были даны подробные устные пояснения по всем поступившим вопросам.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, Отделение судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальник Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представилы, ходатайств не заявляли.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска находится сводное исполнительное производство № 188196/21/29022-СД, возбужденное в отношении ФИО2, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

1) №, возбужденное 22.03.2016 на основании исполнительного документа исполнительный лист № от 30.01.2015, выданный Ломоносовским районным судом г. Архангельска о взыскании в пользу ООО ПКО «Голиаф» задолженности в размере 164 572 руб. 53 коп., по состоянию на 11.03.2026 остаток задолженности 35 519 руб. 52 коп., остаток исполнительского сбора 10825 руб. 52 коп.;

2) №, возбужденное 02.03.2018 на основании исполнительного документа исполнительный лист № от 28.12.2017, выданный Ломоносовским районным судом г. Архангельска о взыскании в пользу АО «ТБанк» задолженности в размере 149 444 руб. 30 коп., по состоянию на 11.03.2026 остаток задолженности 72 074 руб. 10 коп., остаток исполнительского сбора 5568 руб. 64 коп.;

3) №, возбужденное 17.09.2025 на основании исполнительного документа исполнительный лист № от 21.03.2025 выданный Ломоносовским районным судом г. Архангельска о взыскании в пользу ООО ПКО «Голиаф» задолженности в размере 115 562 руб. 59 коп., по состоянию на 11.03.2026 остаток задолженности 97 171 руб. 67 коп., остаток исполнительского сбора 7601 руб. 64 коп.

Через Единый портал Государственных услуг 10.10.2025 ФИО2 была осуществлена запись на прием к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 на 14.10.2025 с 09 час. 40 мин. до 10 час. 00 мин.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 54 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом, для совершения некоторых действий требуется обязательное указание возможности их осуществления представителем в доверенности.

Порядок выдачи и оформления доверенностей представителей в исполнительном производстве установлен частью 5 статьи 54 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых полномочия представителя удостоверяются доверенностью. Доверенности выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке, жилищной организацией по месту жительства, либо организацией, в которой работает или учится доверитель (ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 14.10.2025 на прием к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 явился представитель должника ФИО1, действующий на основании доверенности № удостоверенной нотариусом ФИО7 от 21.05.2021.

Из представленной доверенности усматривается, что ФИО2 была выдана доверенность представителю ФИО1 сроком действия на пять лет с полным объемом общих и специальных прав к которым, в том числе, относится право на представление интересов в службе судебных приставов.

Как следует из административного иска и пояснений сторон в судебном заседании в допуске на прием к судебному приставу-исполнителю 14.10.2025 в период времени с 09 час. 40 мин. до 10 час. 00 мин. было отказано представителю ФИО1

С указанными действиями не согласилась административный истец ФИО2 и 14.10.2025 обратилась с обращением в Прокуратуру г.Архангельска.

В ответе на обращение, поступившее в УФССП России по Архангельской области 22.10.2025 от Прокуратуры г.Архангельска установлен факт неправомерного отказа в приеме представителя по доверенности ФИО1

Тем не менее суд не находит достаточных оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании действий должностных лиц, выразившихся в не допуске представителя доверителя.

Как следует из пояснений административных истцов и письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5 согласно заявке на запись на личный прием № 6399 от 20.11.2025 представитель должника по доверенности ФИО1 был записан на прием к судебному приставу-исполнителю 27.11.2025 15 час. 00 мин.

В указанный день прием осуществляла судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО5, в ходе приема, представитель по доверенности ФИО2 ФИО1 был ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства №, а именно: оригиналом исполнительного документа исполнительный лист № от 30.01.2015, выданный Ломоносовским районным судом г. Архангельска о взыскании в пользу ООО ПКО «Голиаф» задолженности в размере 164572 руб. 53 коп; заявлением от 21.10.2025 вх. № должника ФИО2 об отмене постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 30.09.2025 № и постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.10.2025 №; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20.11.2025 об участии в исполнительном производстве специалиста; сопроводительным письмом Управления бухгалтерского учета федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова от 23.08.2021 № 59/245, согласно которого должник ФИО2 не является штатным сотрудником, работала по договорам на выполнение педагогической работы на условиях почасовой оплаты; данная работа носила временный характер; копией определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24.09.2019 по делу № 2-3871/2014 о процессуальном правопреемстве, согласно которого произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «Голиаф»; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО8 от 23.03.2016 о возбуждении исполнительного производства №; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО9 от 30.03.2018 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; запросом взыскателя ПАО «Сбербанк России» от 31.05.2016 о ходе исполнительного производства (вх. № 51329/16/29023); актом о наложении ареста (описи имущества) от 22.10.2025, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО4 в присутствии понятых; формализованной картой автотранспортного средства от 22.10.2025 (карта осмотра автомобиля, карта комплектности, карта внешнего вида), составленной судебным приставом- исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО4 с участием судебного пристава- исполнителя по розыску ФИО10; оригиналом исполнительного документа исполнительный лист № от 28.12.2017, выданного Ломоносовским районным судом г. Архангельска о взыскании в пользу АО «ТБанк» задолженности в размере 149444 руб. 30 коп.; актом о совершении исполнительных действий от 17.11.2021, составленным судебным приставом- исполнителем ФИО5, согласно которому судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу должника: <адрес> с целью установления факта проживания должника по указанному адресу и проверки имущественного положения; пояснениями ООО «Советникь» на постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12.08.2021 исх. № 48, согласно которым должник ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Советникь» находится в отпуске без сохранения заработной платы согласно приказам от 11.01.2021 № 4, от 01.07.2021 № 2; актом о передаче на хранение арестованного имущества от 22.10.2025, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО4 в присутствии понятых при участии ответственного хранителя ИП ФИО11; заявкой на транспортировку (эвакуацию) автотранспортного средства от 22.10.2025; постановлением о назначении ответственного хранителя от 22.10.2025; оригиналом исполнительного документа исполнительный лист № № от 21.03.2025 выданный Ломоносовским районным судом г. Архангельска о взыскании в пользу ООО ПКО «Голиаф» задолженности в размере 115562 руб. 59 коп.; постановление от 12.11.2021 о принятии к исполнению исполнительного производства № № от 02.03.2018; заявлением должника ФИО2 от 25.01.2024 о сохранении прожиточного минимума; сообщением ОСФР по Архангельской области и НАО от 21.02.2024 о прекращении удержания из пенсии должника по исполнительному производству №.

Также в ходе личного приема представитель должника ФИО2 ФИО1 истребовал у судебного пристава-исполнителя ФИО5 пояснения по постановлениям: об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № 29022/25/749799 от 18.09.2025; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 29022/25/780644 от 26.09.2025; об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № 29022/25/791768 от 30.09.2025; об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № 29022/25/804139 от 03.10.2025; об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № 29022/25/855208 от 27.10.2025; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 29022/25/924054 от 20.11.2025; об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № 29022/25/938458 от 24.11.2025; об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № 29022/25/938459 от 24.11.2025.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 были даны подробные устные пояснения по каждому указанному выше постановлению.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Суд приходит к выводу, что обжалуемые действия по не допуску должностными лицами представителя должника, не соответствуют действующему законодательству, вместе с тем, на момент рассмотрения дела права и законные интересы административных истцов восстановлены.

Учитывая, что представитель должника по доверенности ФИО1 27.11.2025 в ходе личного приема у судебного пристава-исполнителя ФИО5 был ознакомлен в полном объеме со сводным исполнительным производством №, в ходе которого судебным приставом-исполнителем были даны подробные устные пояснения по каждому вопросу и вынесенному постановлению, а вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления за период с 14.10.2025 по 27.11.2025 в отношении должника ФИО2 не признаны незаконными, то оснований полагать о нарушении прав административных истцов у суда не имеется.

В этой связи отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя какой-либо обязанности, направленной на восстановление прав административных истцов, поскольку они не нарушены.

Касаемо требований административных истцов о вынесении частного определения в адрес начальник Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 о противозаконных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3, в связи с нарушениями требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Однако с учетом того, что при рассмотрении дела случаев нарушения законности со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено, оснований для применения мер судебного контроля не имеется.

Также суд обращает внимание на то, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий, выразившихся в отказе допуска на прием к судебному приставу-исполнителю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий А.В. Антонова