Апелляционное определение № 33-6572/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Тарасова Е.В. №33-6572/2025

76RS0024-01-2025-000804-91

Изготовлено: 13.01.2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

с участием прокурора Лазаревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Термостойкие изделия и инженерные разработки» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «Термостойкие изделия и инженерные разработки» (<данные изъяты>) удовлетворить частично:

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Термостойкие изделия и инженерные разработки» от 18.02.2025 № 44к.

Признать незаконными приказы Акционерного общества «Термостойкие изделия и инженерные разработки» от 18.02.2025 № 45к и от 18.02.2025 № 127лс об увольнении ФИО1 18 февраля 2025 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности грузчика отдела хранения, учета производственных запасов и готовой продукции в Акционерном обществе «Термостойкие изделия и инженерные разработки» с 19 февраля 2025 г.

Взыскать с Акционерного общества «Термостойкие изделия и инженерные разработки» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 167790,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Термостойкие изделия и инженерные разработки» в бюджет государственную пошлину в сумме 15034 рубля.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТИИР», просил признать незаконными и отменить приказы АО «ТИИР» от 28.12.2024 года № 322к, от 28.01.2025 года № 18к, от 18.02.2025 года № 44к, от 18.02.2025 года № 45к, признать незаконным увольнение и восстановить на работе грузчиком в АО «ТИИР», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что работал у ответчика грузчиком с 10.11.2023 года. К истцу были применены несколько дисциплинарных взысканий, с которыми он не согласен, считает, что руководство испытывает к нему личную неприязнь в связи с подачей заявления в прокуратуру Фрунзенского района г.Ярославля по поводу нарушения ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 28.12.2024 года №322к истцу объявлено замечание за выход с территории предприятия до окончания рабочего времени. Однако отсутствия на рабочем месте истец не допускал. В трудовом договоре конкретное рабочее место не указано, то есть им является вся территория предприятия. После турникета территория предприятия продолжается. Время, когда пропуск был приложен к турникету, не свидетельствует, что истец покинул территорию предприятия.

Приказом от 28.01.2025 года №18к истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В объяснительной истец указал, что в мусорных мешках из лабораторного корпуса вместе с бытовыми содержатся также органические отходы и отходы жизнедеятельности человека, которых нет в рабочей инструкции.

Приказом от 18.02.2025 года №44к истцу объявлен выговор в связи с несоблюдением требований локальных нормативных актов АО «ТИИР». В объяснительной истец указал, что фактически видеосъемку не производил.

Приказом от 18.02.2025 года № 45к трудовой договор с истцом расторгнут за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей. В объяснительной истец указал, что порученное ему задание по перекладыванию изделий из старой коробки в новую не входит в обязанности грузчика, и он отказался его выполнять в связи с плохим самочувствием. В соответствии с рабочей инструкцией заведующая складом не имеет права давать истцу задания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить решение суда без изменения в части удовлетворения требований истца, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Акционерного общества «Термостойкие изделия и инженерные разработки» по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы.

ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Лазаревой Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 10.11.2023 г. ФИО1 был принят на работу в АО «ТИИР» 10.11.2023 г. на должность грузчика в отдел снабжения по основному месту работы на неопределенный срок, ему был установлен двухсменный режим работы: 1-я смена с 8.00 до 17.00, обед с 11.30 до 12.30, 2-я смена с 12.30 до 21.00, обед с 16.30 до 17.00, продолжительность рабочего дня 8 час., продолжительность рабочей недели не свыше 40 час., выходные дни – суббота, воскресенье, в пятницу рабочая смена сокращена на 1 час.

02.09.2024 г. ФИО1 переведен грузчиком в отдел хранения, учета производственных запасов и готовой продукции (ОХУПЗГП).

Приказом АО «ТИИР» от 28.12.2024 г. № 322к грузчикам ОХУПЗГП в составе 4-х человек объявлено замечание за нарушение правил внутреннего распорядка в декабре 2024 г., в том числе ФИО1 – за то, что вышел через проходную 02.12.2024 г. в 20.59 час., 03.12.2024 г. в 20.58 час., 04.12.2024 г. в 20.59 час. (рабочая смена с 12.30 до 21.00 час.), 06.12.2024 г. в 19.58 час. (рабочая смена с 12.30 до 20.00 час.), 10.12.2024 г. в 16.58 час., 11.11.2024 г. в 16.58 час., 12.12.2024 г. в 16.58 час. (рабочая смена с 08.00 до 17.00 час.), 13.12.2024 г. в 15.59 час. (рабочая смена с 08.00 до 16.00 час.).

Приказом АО «ТИИР» от 28.01.2025 г. № 18к грузчику ОХУПЗГП ФИО1 объявлен выговор за то, что он 21.01.2025 г. в нарушение п. 2.10 рабочей инструкции грузчика ОХУПЗГП не вынес бытовой мусор из лабораторного корпуса.

Приказом АО «ТИИР» от 18.02.2025 г. № 44к грузчику ОХУПЗГП ФИО1 объявлен выговор за то, что 12.02.2025 г. в 13.10 час., работая на складе готовой продукции, он в нарушение п. 2.15 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории АО «ТИИР» производил фото- и видеосъемку на складе готовой продукции.

Согласно приказу АО «ТИИР» от 18.02.2025 г. №45к трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В приказе указано, что 12.02.2025 г. в 13.00 час., работая на складе готовой продукции, грузчик ОХУПЗГП ФИО1 в нарушение п.1.1, 2.6 рабочей инструкции грузчика ОХУПЗГП, отказался выполнять задание заведующего складом готовой продукции ФИО7 по перекладыванию коробок с деталями из одного ящика в другой, нарушения трудовой дисциплины ФИО1 допускал и ранее (приказ от 28.12.2024 г. № 322, приказ от 28.01.2025 г. № 18к).

Об увольнении ФИО1 18 февраля 2025 г. работодателем издан приказ от 18.02.2025 г. №127лс по форме Т-8.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности приказов АО «ТИИР» от 28.12.2024 г. № 322к и от 28.01.2025 г. № 18к, соответственно отказал истцу в удовлетворении требований об их отмене.

В указанной части решение суда не обжалуется, потому не является предметом проверки судебной коллегии на основании ст.327.1 ГПК РФ.

Признавая незаконным увольнение истца и отменяя приказы АО «ТИИР» от 18.02.2025 г. №44к, от 18.02.2025 г. №45к и от 18.02.2025 г. №127лс, суд первой инстанции счел недоказанными обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, ставших основанием для вынесения указанных приказов работодателя. Исходя из таких обстоятельств, истец восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия считает, что решение суда и мотивы по которым суд отменил указанные приказы АО «ТИИР», законны и обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе применены правильно.

Как следует из дела, приказом АО «ТИИР» от 18.02.2025 г. №44к грузчику ОХУПЗГП ФИО1 объявлен выговор за то, что 12.02.2025 г. в 13.10, работая на складе готовой продукции, он в нарушение п. 2.15 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории АО «ТИИР» производил фото- и видеосъемку на складе готовой продукции.

Согласно п. 2.15 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории АО «ТИИР», утвержденного генеральным директором 07.10.2024 г., всем работникам предприятия, сторонних организаций и посетителям запрещается без письменного разрешения генерального директора предприятия, его заместителей или главного инженера производить видеосъемку. С указанным положением истец ознакомлен под роспись 23.10.2024 г.

Признавая указанный приказ незаконным, суд первой инстанции счел недоказанным факт совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой объяснений истца в судебном заседании, и объяснений, данных им ранее в объяснительной работодателю от 11.02.2025 г., согласно которым, истец имел намерение зафиксировать факт поручения ему работы, которая, по его мнению, не входит в его трудовые обязанности, для этого достал телефон и включил его, однако услышав возражения кладовщиков, выключил его и убрал, при этом видеозапись произведена не была.

Представленные же ответчиком доказательства не опровергают указанные доказательства, поскольку из них не следует, что видеозапись истцом была фактически произведена, телефон истца на предмет наличия в нем запрещенных фото- и видеозаписей никем не исследовался, а из показаний свидетеля <данные изъяты> (заведующей ОХУПЗГП) следует, что она не видела, что истец производил видеосъемку.

Ссылки апеллянта на то, что указанные истцом факты подтверждаются только его пояснениями, судебная коллегия отклоняет. Наличие спорной видеосъемки и ее результата – соответствующей видеозаписи, должно быть доказано работодателем допустимыми и относимыми доказательствами, вместе с тем таких доказательств не представлено. При этом ответчику разъяснялось право на предоставление возражений по иску и соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца.

Доказательства, представленные стороной ответчика судом первой инстанции были оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о незаконности вмененного истцу дисциплинарном взыскания в виде выговора приказом от 18.02.2025 г. №44к.

Приказом АО «ТИИР» от 18.02.2025 г. №45к трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В приказе указано, что 12.02.2025 г. в 13.00 час., работая на складе готовой продукции, грузчик ОХУПЗГП ФИО1 в нарушение п.1.1, 2.6 рабочей инструкции грузчика ОХУПЗГП, отказался выполнять задание заведующего складом готовой продукции ФИО3 по перекладыванию коробок с деталями из одного ящика в другой, нарушения трудовой дисциплины ФИО1 допускал и ранее (приказ от 28.12.2024 г. № 322, приказ от 28.01.2025 г. № 18к).

Об увольнении истца 18 февраля 2025 г. работодателем издан приказ от 18.02.2025 г. № 127лс по форме Т-8.

Согласно п.1.1, 2.6 рабочей инструкции грузчик подчиняется начальнику отдела снабжения и, непосредственно, мастеру погрузо-разгрузочных работ; согласовывает с кладовщиком, формирует подборку, упаковку груза на поддоны, в ящики, контейнеры и другую тару и отгружает покупателю.

Из докладной мастера ППР ФИО4 от 17.02.2025 г. следует, что 12.02.2025 г. он дал распоряжение грузчику ФИО1 после обеда идти на склад готовой продукции и перекладывать коробки с деталями из одного ящика в другой.

Согласно объяснениям ФИО1 в указанный период времени кладовщик требовала от него не переложить коробки с деталями из одного ящика в другой, а переложить детали из старой коробки в новую, однако, это в обязанности грузчика не входит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях истца не имелось состава дисциплинарного проступка, поскольку факт отсутствия у истца должностных обязанностей по перекладыванию деталей из одной коробки в другую подтверждено последовательными показаниями свидетеля <данные изъяты> согласующимися с пояснениями истца. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля судебная коллегия не находит, свидетель не является заинтересованной стороной в исходе спора, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылки апеллянта на то, что вышеуказанные выводы суда основаны только на пояснениях истца и показаниях свидетеля, правильность решения суда не опровергают.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении настоящего индивидуального трудового спора, все сомнения должны толковаться в пользу работника, поскольку у него, как у субъекта подчиненного нет возможности влиять на поведение работодателя, который, выступая властным субъектом, призван организовать процесс труда и управлять им.

Исходя из изложенного, увольнение истца судом обоснованно признано незаконным ввиду отсутствия факта неоднократного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей.

Более того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства того, что дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной проступку.

Не представлено доказательств и того, что работодателем при избрании меры дисциплинарного взыскания рассматривалась возможность или невозможность применения к работнику, работающему у ответчика с 2023 года, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, с учетом того, что увольнение работника - это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Решение суда в части размера взысканного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не обжалуется, потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании ст.327.1 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спор судом разрешен верно.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась стороной в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Термостойкие изделия и инженерные разработки» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи