Решение № 2-1421/2018 2-1421/2018 ~ М-784/2018 М-784/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1421/2018

Дело № 2-1421/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 14 мая 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 376 315,09 руб., в т.ч. по уплате основного долга (кредита) в размере 363 654,55 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 12 660,54 руб., взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 10,33 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 963,15 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 179 820 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 497 911,19 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, имеется просрочка внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на 19.01.2018г. общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 376 315,09 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 179 820 руб.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля – ФИО1 в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем, так как право залога на спорный автомобиль возникло с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. банк направил нотариусу уведомление о возникновении залога движимого имущества, т.е. проявив должную степень осмотрительности и заботливости ФИО1 на момент приобретения транспортного средства должен был знать о залоге имущества. Учет транспортных средств носит информационный характер и не влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и тем более не влияет на возникновение или прекращение права собственности.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю – ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по указанному адресу. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал, пояснил, что приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, на момент приобретения транспортного средства убедился в том, что оно свободно от прав 3-х лиц, проверял в ГИБДД, заходил на сайт реестра залогов, но сведения получить не мог из-за технической неисправности в работе сайта, ему был передан оригинал ПТС, полает, что является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании позицию ФИО1 поддержала, пояснила, что ни в договоре купли-продажи транспортного средства, ни в ПТС сведений о залоге не имелось, ответчик заходил на сайт реестра залогов, но система выдавала ошибку, полагает, что ФИО1 исчерпал все возможные меры, чтобы проверить транспортное средство на предмет наличия зарегистрированного обременения права.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд признает причину неявки ответчика ФИО3 неуважительной, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО3, третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор (индивидуальные условия) №, согласно условий которого сумма кредита составляет 497 911,19 руб., срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка – 10,33 % годовых. Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.

Кредитным договором предусмотрено, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п. 10).

Подписав кредитный договор, заемщик согласился с общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», являющимися составной и неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 2 договора заемщик обязался возвратить кредит по частям ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей (л.д. 8 на обороте). Размер ежемесячного платежа составляет 16 230 руб., за исключение первого и последнего платежа.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «БыстроБанк» перечислило на счет заемщика 497 911,19 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО3 (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приобрел транспортное средство <данные изъяты>, с использованием заемных денежных средств по договору купли-продажи (л.д. 17).

ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем в адрес ФИО3 направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д. 11).

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 376 315,09 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 363 654,55 руб. (всего уплачено заемщиком 134 256,64 руб.), задолженность по процентам – 12 660,54 руб. (всего уплачено заемщиком процентов 40 277,97 руб.). Ответчиком возражений по расчету задолженности и доказательств его необоснованности суду не представлено. Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, считает его обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 существенно нарушены условия кредитного договора – сроки и размеры уплаты ежемесячных периодических платежей, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ., требование о погашении задолженности не исполнено, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 376 315,09 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 363 654,55 руб., задолженность по процентам – 12 660,54 руб.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 16 указанного постановления - в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящего Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, и со стороны банка отказа от исполнения договора не было, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности по ставке 10,33 % годовых, начисляемых на сумму основного долга являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. На момент заключения кредитного договора предмет залога оценен в 449 550 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст. 337 ГК Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в соответствии с кредитным договором способом обеспечения исполнения кредитного обязательства ответчика является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, проанализировав условия договора, историю погашений по кредиту ФИО3, суд полагает, что требование об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, подлежат удовлетворению. Из анализа представленных суду доказательств, следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК Российской Федерации отсутствуют, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что свидетельствует о соразмерности требований залогодержателя.

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю, автомобиль марки <данные изъяты>

Из представленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю документов следует, ФИО3 приобрел транспортное средство <данные изъяты> на основании договора купли-продажи автомобиля №., заключенного с ООО «Одас». Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного представителем ООО «Одас» и ФИО3

В последующем ФИО3, не поставив транспортное средство на регистрационный учет, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. продал ФИО4 спорный автомобиль. На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано в МРЭО ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю.

С ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40).

В соответствии со ст. 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

То обстоятельство, что автомобиль, находящийся в залоге у банка, был отчужден залогодателем не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога по смыслу ст. 346 ГК Российской Федерации.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы предмет залога был отчужден без согласия залогодержателя.

В силу пп. 3 п.2 ст. 351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Федеральным законом от 21.12.2013г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 352 ГК Российской федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, действовавшей с 01 июля 2014 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно действовавшему на момент отчуждения автомобиля правовому регулированию, прекращение залога, допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что отчуждение автомобиля от ФИО4 к ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ., то в данном случае подлежат применению положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 года N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В статье 56 ГПК Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведений, содержащихся в реестре уведомлением о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палате (www.reestr-zalodov.ru), информация о залоге транспортного средства VIN №, залогодержателе ПАО «БыстроБанк» внесена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, при совершении сделки приобретатель ФИО1 не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверив достоверность информации об автомобиле, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств того, что на момент приобретения автомобиль не находился в залоге, суду не представлено.

Доводы ответчика в части того, что ни в договоре купли-продажи транспортного средства, ни в переданном оригинале паспорта транспортного средства не содержалась информация о залоге автомобиля, судом признаются несостоятельными, поскольку ответчик ФИО1 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога, тем более, что подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием паспорта транспортного средства у залогодержателя, а включением его в указанный реестр.

По аналогичным основаниям не имеют значения ссылки ответчика на обращение в органы ГИБДД, поскольку законом не возложено на данные органы обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при обращении на сайт, содержащий реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, система выдавала ошибку, правового значения для рассмотрения дела не имеет, так как ответчик не был лишен возможности до заключения договора купли-продажи транспортного средства в письменном виде обратиться к нотариусу за выдачей выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а при отсутствии возможности убедиться, что приобретаемый автомобиль свободен от прав третьих лиц, мог отказаться от заключения сделки купли-продажи, тем не менее, принял решение по приобретению ТС, в отношении которого не обладал достоверной информацией об отсутствии каких-либо зарегистрированных обременений права.

При разрешении требований банка об определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена в размере 178 200 руб., указанная в исковом заявлении, не может быть принята судом в качестве начальной цены реализации предмета залога, поскольку доказательств начальной продажной стоимости в размере 178 200 руб. истцом не представлено, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на положения общих условий договора потребительского кредита, устанавливающих первоначальную продажную цену заложенного товара в размере 40 % от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями, не может быть принята судом для установления начальной продажной цены предмета залога, указанная в исковом заявлении начальная продажная цена имущества не отражает актуальную объективную стоимость заложенного имущества на момент предъявления иска.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

При подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 12 963,15 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, по требованию о взыскании задолженности – 6 963,15 руб., исходя из цены иска, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – 6 000 рублей

В связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 963,15 руб., с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 376 315,09 руб., в т.ч. по уплате основного долга (кредита) в размере 363 654,55 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 12 660,54 руб.

Взыскивать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» начиная с ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по ставке 10,33 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, по день фактической уплаты долга (но не более, чем по ДД.ММ.ГГГГ).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., путем реализации на публичных торгах.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации с публичных торгов в сумме 179 820 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 963,15 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (21.05.2018г.).

Председательствующий Н.Г. Судакова