Решение № 2-1838/2021 2-1838/2021~М-706/2021 М-706/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1838/2021

Изготовлено 25 июня 2021 года Дело № 2 – 1838/2021

УИД: 76RS0016-01-2021-000982-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего

судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Папиллон» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Папиллон» о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли-продажи между сторонами от 26.10.2020, взыскать с ответчика денежные средства в размере 76 680 руб., расходы на доставку и сборку товара 1 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 766 руб. 80 коп. за каждый день нарушения сроков удовлетворения ее требований, начиная с 26.11.2020, на 17.02.2021 неустойка составляет 65 411 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, юридические расходы в размере 32 700 руб. 00 коп. В обоснование иска указано следующее.

26.10.2020 между ООО «Папиллон» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи дивана. Стоимость дивана 76 680 руб. была оплачена истцом полностью 26.10.2020 и 02.11.2020, также ФИО1 24.11.2020 оплатила доставку и сборку дивана 1 200 руб. Диван был доставлен истцу 25.11.2020.

После сборки дивана истец обнаружила, что диван не подходит ей по габаритам, на следующий день 26.11.2020 обратилась в магазин с заявлением о возврате денежных средств. Ее заявление оставлено магазином без удовлетворения.

18.01.2021 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, которая также оставлена продавцом без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 пояснила, что просит взыскать компенсацию морального вреда не 30 000 руб., а 50 000 руб., в остальной части исковые требования поддержала, пояснила, что диван покупался в подарок ее пожилой матери. Диван они выбирали вместе, хотели обычную «книжку», в мебельном салоне им была предложена «еврокнижка». После установки дивана в квартире они поняли, что диван неудобный, ширина посадочного места не соответствует заявленной. Подходящего дивана на обмен у продавца не было.

Представитель ООО «Папиллон» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил в иске ФИО1 отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность одностороннего отказа потребителя от договора купли-продажи товара, если приобретенный товар является товаром надлежащего качества и был приобретен способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром или его образцом, за исключением случая, когда потребителю не была предоставлена информация о товаре.

В отношении товара надлежащего качества потребитель вправе ставить вопрос о его обмене по основаниям, указанным в п. 1 ст. 25 Закона РФ №О защите прав потребителей».

Из письменных материалов дела установлено, что 26.10.2020 между ООО «Папиллон» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели № ДЗФ-2285, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя мебель бытовую, а покупатель обязуется уплатить за товар установленную договором цену. Предметом мебели являлся диван-кровать прямой, его стоимость по условиям договора составила 76 680 руб. Договор купли-продажи был заключен способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром, а именно, с возможностью осмотра в магазине образца товара. Необходимая и полная информация о товаре, в том числе его габариты, отражена в товарном чеке к договору купли-продажи.

Оплата товара произведена ФИО1 полностью до его передачи покупателю, кроме того ею оплачены услуги по доставке и сборке товара в размере 1 200 руб. 00 коп.

Передача товара от продавца покупателю состоялась 25.11.2020, при этом срок доставки продавцом не был нарушен, претензий от покупателя не имелось, что подтверждено копией акта сдачи-приемки мебели (л.д. 36).

26.11.2020 ФИО2 обратилась в магазин с заявлением, в котором просила вернуть денежные средства за диван, так как он не подошел по габаритам. В заявлении указала, что диван смотрели в магазине «Тандем», не смогли рассчитать, так как образец стоял не у стены. Комната небольшая, от стены диван находится на расстоянии 30 см. Кроме того на образце посадочное место 54 см, а у приобретенного дивана 50 см (подушки очень набиты и немягкие), сидеть на диване неудобно и некомфортно.

28.112020 продавцом была произведена проверка качества товара, каких-либо отклонений в товаре не установлено.

11.12.2020 ФИО1 был направлен ответ, в котором отказано в возврате денежных средств со ссылкой на наличие у продавца большого количества диванов для обмена.

18.01.2021 ФИО1 предъявила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи от 26.10.2020, возврате денежных средств в размере 76 680 руб.

В ответе на указанную претензию от 16.02.2021 продавец вновь отказал истцу в выплате денежных средств, указав, что с просьбой обменять диван она к продавцу не обращалась, несмотря на множество имеющихся у продавца в наличии диванов для обмена.

На наличие недостатков товара или на то, что при продаже товара не была предоставлена информация о товаре, истец в обоснование своих требований не ссылалась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что до обращения к ответчику с заявлением от 26.11.2020 о возврате денежных средств, она обращалась к нему с требованием о замене товара надлежащего качества, не подошедшего ей по габаритам, размеру. Из содержания заявления от 26.11.2020 не следует, что требование о возврате уплаченной за товар суммы основано на факте отсутствия у продавца аналогичного товара. При этом суд отмечает, что с заявлением о замене товара надлежащего качеств ФИО1 к продавцу не обратилась и после получения ответа на свое заявление, а направила ответчику досудебную претензию с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор и вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 76 680 рублей.

Доводы представителя истца ФИО2 об отсутствии у продавца диванов на замену надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными ответчиком документами о наличии мебели на подиуме, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.

Принимая во внимание, что отказ ФИО1 от договора не связан с ненадлежащим качеством товара либо с непредоставлением ей информации о товаре, то расторжение договора было возможно только по соглашению с ответчиком. Однако такого согласия со стороны ответчика не имеется.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами не был расторгнут по их соглашению и при этом не подлежал прекращению в связи с односторонним заявлением ФИО1, то на стороне ответчика не возникло обязанности по возврату истцу уплаченных по договору купли-продажи сумм. Данное обстоятельство является основанием для отказп в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина