Апелляционное определение № 33-297/2026 33-4452/2025 от 10 февраля 2026 г.

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-297/2026

Судья Ермолаева Т.П. Гражданское дело N 2-2641/2025

УИД 21RS0023-01-2025-004936-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Уряднова С.Н., Шумилова А.А.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 9 октября 2025 года,

установила:

Указывая на перечисление двумя платежами 04.11.2023, 20.05.2024 денег в размере 70 000 руб. в отсутствие правового обоснования и, как следствие, возникновении на стороне получателя денег неосновательного обогащения, финансовый управляющий плательщика ФИО1, в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина признанного банкротом, ФИО2. в поданном в суд иске ФИО3 просил о взыскании зачисленных на счет ответчика денег по правилу о неосновательном обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24907, 13 руб. за период с 20.05.2023 по 06.08.2025 и далее на будущее время.

В суде финансовый управляющий ФИО2 требования поддержала.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представителей в суд не направили.

Ранее в судебном заседании ФИО3 в объяснениях подтвердил получение денег от ФИО1 как плату за проданное ему мясо, свое признание иска отозвал.

Заочным решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09.10.2025 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований финансового управляющего ФИО2. к ФИО3

На это решение ФИО2 подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о том, что факт перечисление денег ФИО1 ФИО3 подтвержден представленной им выпиской по счету, между тем, ответчиком доказательств наличия правовых оснований для получения денег во исполнение сделки представлено не было.

Финансовый управляющий ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, поверив судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 по номеру телефона ФИО3 перечислил со своего расчетного счета N №, открытого в акционерном обществе «Т-Банк» денежные средства в размере 70 000 руб. двумя платежами: 04.11.2023 - 50000 руб., 20.05.2024 - 20000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего признанного банкротом ФИО1, в отношении которого решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2025 была ведена процедура реализации имущества гражданина, о взыскании перечисленной в отсутствие назначения платежа денежной суммы по правилу о неосновательном обогащении, суд положил в основу решения объяснения ФИО3, согласно которым полученные им от ФИО1 деньги являются платой по сделке купли-продажи мяса из личного хозяйства.

Судебная коллегия считает, что судом нарушены правила оценки доказательств.

Так, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения стороны относятся к одному из источников доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Гражданско-процессуальные правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

В нарушение приведенных выше требований суд первой инстанции, сославшись только лишь на устные пояснения ФИО3 данные ими в судебном заседании 04.09.2025, не дал им оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.

Применительно к настоящему делу ФИО3 указывал на получение им денег от ФИО1 по сделке купли-продажи в качестве платы за мясо крупного рогатого скота, выращенного в личном хозяйстве на своем подворье.

Проверяя решение суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Первоначальная принадлежность ФИО1 денежных средств на счете в кредитном учреждении установлена судом и не оспаривалась сторонами, в данном деле суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком ФИО3 спорных денежных средств от истца ФИО1 суду первой инстанции следовало установить фактический состав заключения и исполнения гражданами договора купли-продажи имущества на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В этой связи суд апелляционной инстанции предложил ФИО1, ФИО3 дать дополнительные объяснения относительно заключения и исполнения договора, имея при этом ввиду, что в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, и обозначил, что стороны вправе представить доказательства того, что ФИО3 имеет хозяйство, в котором в период с 04.11.2023 по 20.05.2024 имелся на продажу скот, в количестве достаточном для его реализации на сумму 70000 руб., представляется, что это могут быть: документы о праве собственности на недвижимое имущество и земельный участок с указанием его места нахождения, похозяйственные книги, документы о проживании в домохозяйстве, о содержании поголовья скота и прочее.

Стороны от представления доказательств уклонились.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Деятельность суда заключается только в том, что содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном деле проверка судебного постановления осуществляется на основании имеющихся доказательств, которые факт заключения и исполнения сделки не подтверждают, в связи с чем суд апелляционной инстанции входит в обсуждение вопроса об отсутствие надлежащего правового основания для наступления для ФИО3 имущественных последствий в виде получения денег от ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

При этом обязанность доказывания безвозмездного характера передачи имущества и без встречного представления законом возложена на приобретателя имущества.

В деле в отсутствие доказательств каких-либо правоотношений между ФИО3 и ФИО1 и обязательств между ними, следует исходить из того, что у ответчика не имелось каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств, при этом со стороны истицы при внесении им через терминал банкомата на карту ответчика спорных денежных средств отсутствовала воля на их передачу ответчику на безвозмездной основе, и то при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денег, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, полученные ответчиком деньги подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия исчисляет проценты за заявленный истцом период с 20.05.2023 по 11.02.2026 в размере 31010, 42 руб. и взыскивает их на будущее время.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить заочное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2025 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31010, 42 руб. за период с 20.05.2023 по 11.02.2026 и далее исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму долга или ее оставшейся части, до дня фактического возврата долга.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: