Решение № 2-324/2024 2-324/2024~М-272/2024 М-272/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-324/2024

№ 2-324/2024

22RS0016-01-2024-000506-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Волчиха 13 декабря 2024 года

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Стецура Т.В.

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО19 к Юдиной ФИО20, ФИО3 ФИО21 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что в 2010 году у ФИО1 родились дети и она решила обналичить материнский капитал путем оформления сделки купли-продажи принадлежащей истцам квартиры.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы произвели отчуждение земельного участка и квартиры в пользу ответчиков. Оформлением всех документов занималась ФИО1 при этом, фактически все участники сделки не намеревались осуществлять переход права собственности, а ФИО1 объясняла все намерения способом «обналичивания» средств материнского капитала. Истцы денежных средств не получали, имущество ответчикам не передавали и по настоящее время несут бремя содержания спорного имущества, проживая и осуществляя права владения имуществом и считая его до настоящего времени своим собственным.

Истцы считают, что доводы об отсутствии намерения продать свое жилое помещение заслуживают внимания, так как они ни до заключения сделки, ни после ее заключения не освобождали жилое помещение. Целью сделки со стороны ФИО1 являлась не покупка квартиры для дальнейшего проживания и пользования, а способ получения средств материнского (семейного) капитала, что косвенно подтверждается стоимостью объекта недвижимости, практически равной размеру материнского капитала на момент заключения договора.

После оформления сделки ФИО1, как собственник спорной квартиры, не исполняла обязанности по ее содержанию, не осуществляла правомочия по владению и пользованию ею. Истцы, наоборот, из спорной квартиры не выезжали, до настоящего времени зарегистрированы и проживают в ней с членами семьи, несут расходы по ее содержанию.

В 2024 году ответчик ФИО1 заявила о своих правах на спорное имущество, путем подачи в суд искового заявления о выселении истцов.

Истцы полагают, что в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка является мнимой, а договор купли-продажи – недействительным. А так же учитывая, что денежных средств от сделки истцы не получали, доказательства этого отсутствуют, в целях восстановления их прав считают необходимым возвратить им спорное имущество.

Истцы просят признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3154 кв.м с расположенной на нем квартирой с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, недействительным – мнимым. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность истцов указанных объектов недвижимости.

Протокольным определением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО7, ФИО8, орган опеки и попечительства Волчихинского района Алтайского края.

Протокольным определением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Истцы ФИО4, ФИО5, их представитель ФИО10 в судебном заседании отсутствовали, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО10 участвуя ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, обращая внимания суда на отсутствие доказательств реальности заключения сделки, а именно передачи денежных средств продавцам и недвижимого имущества покупателям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что с 2006 года до октября 2011 года проживала совместно с ФИО6 в с. Малышев-Лог, они находились в браке. Истцы в 2010 году собрались уезжать к дочери в другой населенный пункт, в связи с чем, встал вопрос о продаже их дома с земельным участком. Она и ее супруг ФИО6 выразили желание приобрести указанные объекты недвижимости, вложив в их приобретение средства материнского (семейного) капитала, его родители согласились. Оформлением документов занимались работники КПК «Капитал», передача денежных средств фиксировалась на камеру. Составлялись какие-либо расписки она не помнит, кроме того, все документы хранились у ее супруга ФИО6

Истцы должны были уехать летом 2010 года после получения денежных средств, однако не уехали, а вскоре они с ФИО6 развелись, так как проживать с бывшим супругом не представлялось возможным, она с детьми переехала. Потом она отбывала наказание в виде лишения свободы, а когда освободилась, решила в соответствии с данным нотариусу обязательством выделить доли детям, а также воспользоваться своим имуществом, стала собирать документы, подала иск о выселении истцов. После ее действий, истцы подали иск о признании сделки недействительной. Выделить доли детям в отсутствие второго собственника ФИО6 он не может. Не согласна с доводами истцов, что не содержала имущество, она в период проживания в с. Малышев-Лог приобретала древесину для строительства надворных построек, покупала мебель, до настоящего времени оплачивает налоги. Кроме того, указывает, что иск подан по истечению более 10 лет после сделки, в связи с чем, полагает, что срок давности истекли.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что до 2019 года он общался с ФИО4 и ФИО5, которые приходятся ему бабушкой и дедушкой, приезжал к ним в гости. Дедушка и отец ФИО6 всегда ему говорили, что это его дом, так как он куплен с помощью средств материнского капитала.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заключение по существу спора, в котором разрешение вопроса о признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставила на усмотрение суда. При этом, указала, что ФИО1 и ФИО6 обязаны выделить доли детям ФИО12, ФИО7 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с тем, что материнский капитал потрачен на приобретение квартиры.

Суд с учетом положений, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы закона ничтожная сделка изначально является недействительной независимо от того, признает ли такую сделку недействительной суд.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Судом установлено, что в общей совместной собственности ФИО13 и ФИО6 имеется земельный участок и квартира, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данное право возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка, с обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи жилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4, ФИО9 продали ФИО13, ФИО6 предмет ипотеки – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, третьей стороной данного договора выступал КПК «Капитал» в лице председателя ФИО14

Согласно п. 2 указанного договора цена продаваемого предмета ипотеки составляет 500 000 рублей, из них 450 000 рублей стоимость квартиры, 50 000 рублей – земельного участка.

При этом, сумма равная 169 000 рублей выплачивается покупателями продавцу за счет собственных средств до предоставления займа, что оформляется финансовым документом продавца. Предоставление займа производится займодавцем после государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по <адрес> настоящего договора, перехода прав собственности на квартиру с земельным участком, на которой она расположена, по настоящему договору и ипотеки в силу закона в пользу займодавца, в течение 30 рабочих дней, считая с даты предоставления займодавцу подлинника настоящего договора, согласованного и завизированного займодавцем, а также прошедшего государственную регистрацию; свидетельства о государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру с земельным участком, на котором он расположен, с отметкой о наличии обременения в виде залога (ипотеки). Окончательный расчет между покупателем и продавцом производится путем передачи покупателем продавцу суммы, равной 331 000 рублей, в течение 1 рабочего дня после получения покупателем займа. Полный и окончательный расчет подтверждается финансовым документом продавца о получении денежных средств. Указанный договор подписан со стороны продавцов ФИО4, ФИО5, ФИО9, со стороны покупателей ФИО13, ФИО6

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КПК «Капитал» и ФИО13, ФИО6., последним переданы денежные средства в размере 331 000 рублей на приобретение квартиры с земельным участком, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенному нотариусом Волчихинского нотариального округа Алтайского края ФИО15, ФИО13 и ФИО6 приняли на себя обязательство оформить квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные за счет заемных денежных средств и средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность их и детей ФИО2, ФИО7, ФИО8, а так же последующих детей.

Согласно ответу потребительского кооператива «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО13 и ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены в полном объеме. На запрос суда о предоставлении договора займа, документов, подтверждающих перечисление денежных средств, сведений о способе расчета между сторонами, предоставлен только копия договора займа, срок хранения иных документов истек.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ дело лица, имеющего право дополнительной поддержки, ФИО13 уничтожено в связи с истечением срока хранения. Дополнительно сообщили, что обязанность оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующий детей) с определением размере долей по соглашению, закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № УПФР в Ключевском районе Алтайского края (межрайонное), отделом в Волчихинском районе удовлетворено заявление ФИО13 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 330 178 рублей 75 копеек.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Государственное учреждение – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю перечислило кредитному потребительскому кооперативу «Капитал» денежные средства в размере 330 178 рублей 75 копеек в счет погашения задолженности ФИО13 по кредитному договору.

Согласно уведомлению Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № право ФИО13 на дополнительные меры государственной поддержки по сертификату № МК-1, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФР в Волчихинском районе Алтайского края прекращены, в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала.

Истцы в обоснование заявленных требований указывают на то, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4, ФИО5, ФИО9 и ФИО13, ФИО6 по продаже спорных квартиры с земельным участком является мнимой сделкой, которая была совершена сторонами только для того, чтобы ФИО3 (после заключения брака Юдина) О.Д. смогла распорядиться средствами материнского (семейного) капитала, при этом, намерения фактически проживать в указанной квартире она не имела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5 пояснили, что они проживали в спорной квартире, после ее продажи, несли бремя ее содержания, оплачивали коммунальные платежи.

Довод истцов о том, что ФИО1 была совершена сделка купли-продажи спорной квартиры в отсутствие их интереса в использовании спорного жилого помещения является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО6 зарегистрировали переход права собственности на спорную квартиру на себя, оплачивают налоги.

Таким образом, суд проанализировав вышеприведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры с земельным участком от 21.07.2010 не является мнимой сделкой, поскольку наступившие правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон. Суд учитывает, что ФИО4, ФИО5, ФИО9 совершены сознательные и целенаправленные действия при заключении договора купли-продажи спорного имущества; они получил информацию о том, что расчет за жилое помещение будет осуществляться в том числе средствами материнского (семейного) капитала и желали достижения такого результата; доказательств того, что денежные средства не были получены в полном объеме не представлено, при этом из п. 2.2. договора следует, что продавцы получили 169 000 рублей, а средства в размере 331 000 рублей должны быть переданы продавцам в течение 1 дня после получения покупателем займа, расчет должен подтверждаться финансовым документом продавца; переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке. ФИО4, ФИО5, ФИО9 лично обращались в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. При этом отсутствие расписки, с учетом истекших сроков после заключения оспариваемого договора само по себе, указанное обстоятельство бесспорно не подтверждает, так как судом достоверно установлено, что заемные денежные средства были переданы покупателям ФИО13 и ФИО5, а их долг перед КПК «Капитал» погашен с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Доказательств того, что спорное имущество отчуждено по очевидно заниженной стоимости, истцами не представлено.

Привлеченный к участию в деле предыдущий долевой собственник спорного имущества ФИО9, которому до их отчуждения принадлежала 1/3 доли, в адрес которого судом направлена копия искового заявления, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, какого-либо мнения относительно предмета спора не выразил.

То обстоятельство, что ФИО1 после заключения договора не стала проживать в приобретенном жилом помещении само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, учитывая, что брак с ФИО6 был расторгнут, а впоследствии она отбывала наказание в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что исковые требования истцов были заявлены только после того, как ФИО1 было направлено исковое заявление о признании ФИО4, ФИО5, ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением.

Из обстоятельств заключения спорного договора купли-продажи, указанных истицами, не следует, что в данной ситуации воля сторон договора была направлена на совершение иной сделки, сведения об иных юридических фактах в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для применения срока исковой давности по ничтожной сделке является установление момента начала исполнения такой сделки.

Под исполнением сделки купли-продажи недвижимости следует понимать в соответствии с положениями статьями 224, 398, пунктом 1 статьи 549, абзацем 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение продавцом действий по передаче объекта договора.

Как следует из пункта 6.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон настоящий договор одновременно имеет силу акта приема-передачи недвижимого имущества. Оспариваемая сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена, в частности, после совершения оспариваемой сделки купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки и перехода прав на объекты недвижимости к покупателям.

Истцами требования об оспаривании сделки заявлены ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 14 лет после заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, при этом, что никаких обстоятельств, которые объективно препятствовали обращению истцов с данным иском, судом не установлено.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО19, к Юдиной ФИО20, ФИО3 ФИО21 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Волчихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер