СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2235/2025 2-2235/2025~М-1253/2025 М-1253/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-2235/2025

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданское

Дело № 2-2235/2025

74RS0003-01-2025-001847-65

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Лизинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Лизинга» (далее также – ООО «Дом Лизинга»), обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании суммы завершающего обязательства: по договору № от 21.03.2023 в размере 471 054,27 руб.; по договору № от 21.03.2023 в размере 92 240,05 руб.; по договору № от 20.04.2023 в размере 525 547,07 руб.; по договору № от 21.03.2023 в размере 25 397,33 руб.; по договору № от 21.03.2023 в размере 45 330 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2024 по 17 февраля 2025 года в размере 102832,89 руб. с продолжением начисления до дня фактического погашения суммы основного долга.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «ВУДЧЕЛ» заключены договоры финансовой аренды оборудования, в целях обеспечения исполнения обязательств с ответчиком заключены договоры поручительства. Вместе с тем, лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению платежей по договорам, ввиду чего спорные договоры были расторгнуты, предметы лизинга изъяты, задолженность по договорам не погашена.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их завышенными, оборудование изъято и реализовано.

Ответчик ФИО1, третье лицо ООО «ВУДЧЕЛ» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили в условиях надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником (пункт 2).

При рассмотрении дела установлено, что между истцом (лизингодатель) и ООО «ВУДЧЕЛ» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга:

- № от 21.03.2023, предметом которого является Промышленный бревнопильный станок Триумф № 2023 г.в.;

- № от 21.03.2023, предметом которого является Двухвальный многопильный станок Триумф № 2023 г.в.;

- № от 20.04.2023, предметом которого является Станок четырехсторонний №;

- № от 21.03.2023, предметом которого является Многопильный станок № 2023 г.в.;

- № от 21.03.2023, предметом которого является Ленточная пилорама № 2023 г.в.

В дни заключения указанных договоров в обеспечение исполнения обязательств с ответчиком заключены договоры поручительства № соответственно (л.д. 22-23, 47-48, 78-79, 110-111, 133-134).

Во исполнение условий договоров лизинга была осуществлена передача предметов лизинга лизингодателем лизингополучателю по актам приема-передач (л.д. 33, 58, 89, 121,125).

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает обязанность лизингодателя и лизингополучателя соотнести сальдо встречных обязательств по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Расчет сальдо встречных обязательств производится согласно пунктам 3, 4 указанного Постановления и производится на дату возврата финансирования (получения лизингодателем денежных средств от реализации предмета лизинга): расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу(пункт 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области № А76-2064/2024 удовлетворены исковые требования истца по настоящему делу к ООО «ВУДЧЕЛ» по тождественным исковым требованиям. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Из представленного стороной истца расчета завершающего обязательства следует, что ООО «ВУДЧЕЛ» имеет задолженность: по договору № от 21.03.2023 в размере 471 054,27 руб.; по договору № от 21.03.2023 в размере 92 240,05 руб.; по договору № от 20.04.2023 в размере 525 547,07 руб.; по договору № от 21.03.2023 в размере 25 397,33 руб.; по договору № от 21.03.2023 в размере 45 330 руб.

Правильность представленного расчета ни ответчиком, ни ООО «ВУДЧЕЛ» как стороной договоров не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим обстоятельствам, выполнен с учетом дополнительных расходов, связанных с оценкой имущества (л.д. 135-160), его изъятием у лизингополучателя (л.д. 162-168). Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на общую сумму задолженности по договорам (1 159 568,72 руб.) за период с 12 сентября 2024 по 02 июля 2025 года, в размере 192 135,56 руб.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на сумму 1 159 568,72 руб., начиная с 03 июля 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, с учетом положения статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственная пошлина 27624 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дом Лизинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, процентов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Лизинга» (ИНН №) денежные средства в размере 1 159 568,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2024 по 02 июля 2025 года в размере 192 135,56 руб., с продолжением их начисления на сумму 1 159 568,72 руб., начиная с 03 июля 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 27624 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.