Решение № 2-1122/2017 2-1122/2017~М-994/2017 М-994/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1122/2017

№ 2-1122/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда Куцабовой А.А.,

при секретаре Кучумовой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в /.../ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании по договору купли-продажи денежных средств в размере 350000 рублей.

В обоснование требований указано, что /.../ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля /.../ года выпуска, VIN /.../. Автомобиль был передан ФИО4 в договоре цена автомобиля была указана 150000 рублей, также было указано, что данная денежная сумма получена ФИО3 Однако автомобиль был продан за другую сумму. Цена автомобиля составляла 500000 рублей. С учетом имеющегося подтверждения уплаты 150000 рублей за проданный автомобиль, за ФИО4 имеется задолженность в размере 350000 рублей, исходя из следующего расчета: 500000 рублей (стоимость автомобиля) - 150000 рублей (сумма оплаты) = 350000 рублей (сумма задолженности). В производстве Томского районного суда /.../ находилось гражданское дело /.../ по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании недополученного дохода. Дело было рассмотрено, по делу вынесено решение от /.../, которое вступило а законную силу. Решением Томского районного суда /.../ от /.../ установлено, что ФИО3 автомобиль /.../ года выпуска, VIN /.../ был продан ФИО4 по договору купли-продажи /.../. При рассмотрении гражданского дела в судебном заседании ФИО4 заявил, что автомобиль был продан ему за иную сумму, чем указано в договоре, а именно за 500000 рублей. Пояснения ФИО4 нашли свое отражение в указанном решении суда. ФИО4 ненадлежащим образом выполнил обязательства как сторона договора купли-продажи, соответственно ФИО3 вправе требовать оплаты за проданный автомобиль в указанной сумме. Со ссылкой на положения ст. 162, ст. 309, ст. 310, ст. 314, ст. 454, ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО3 обратился с указанными выше требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 по договору купли-продажи от /.../ денежные средства в размере 350000 рублей, указав, что в тексте искового заявления допущена техническая ошибка, а именно – неверно указана дата заключения договора – /.../, в действительности договор был заключен /.../. В тексте искового заявления правильным следует считать дату заключения договора /.../, а не /.../ как было ошибочно указано изначально.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1, действующий на основании доверенности /.../6 от /.../, исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2, действующий на основании доверенности /.../5 от /.../, в судебном заседании исковые требования не признал.

В письменных пояснениях ответчик ФИО4 указал, что в 2014 году приобрел у ФИО3 автомобиль марки /.../ года за цену 500000 рублей. Однако в договоре купли-продажи от /.../ по просьбе ФИО3 цена автомобиля указана в размере 150000 рублей. ФИО3 мотивировал свою просьбу тем, что он приобретал указанный автомобиль по такой же цене, занижение цены в договоре ему необходимо, чтобы не платить налог с продажи автомобиля. После передачи денежных средств и постановки автомобиля на учет, были обнаружены скрытые недостатки проданного автомобиля. Общая сумма ремонта скрытых недостатков проданного ФИО3 автомобиля составила 354134 рубля 00 копеек. После этого ему стало очевидно, что занижение цены ФИО3 было необходимо для того, чтобы он (ФИО4) не смог взыскать потраченные им денежные средства на ремонт указанного автомобиля марки /.../ года. Данные обстоятельства известны его супруге, она видела автомобиль и передавала автомобиль в ремонт.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 ФИО2 указал, что исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению, исходя из ст. 408, ст. 424, ст. 454, ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре купли-продажи от /.../ содержатся сведения о том, что стоимость ТС /.../ года 150000 рублей. Указанную цену в договоре купли-продажи от /.../ истец не оспаривает, более того, указывает о том, что обязательство ответчиком по оплате товара исполнено в полном объеме. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика, являющегося покупателем товара по договору купли-продажи от /.../, о взыскании дополнительной суммы в размере 350000 рублей сверхустановленной указанным договором, не законно. Просил в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований к ФИО4 о взыскании по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере 350000 рублей отказать, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, в соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору купли-продажи от /.../, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль – марка, модель: /.../, идентификационный номер (VIN) /.../; тип ТС: легковой, категория В; год выпуска /.../ модель, номер двигателя: /.../ шасси: отсутствует; кузов: /.../; цвет: серебристый; ПТС: /.../, выдан /.../ Центральная акцизная таможня; стоимость ТС, номерного агрегата: 150000 рублей (п.1). В договоре после слов «Продавец» указано: «Подтверждаю достоверность указанных в настоящем договоре сведений. Денежные средства, указанные в п. 1 настоящего договора получил. Претензий не имею; «Покупатель» - «Подтверждаю достоверность указанных в настоящем договоре сведений. Транспортное средство, указанное в п. 1 настоящего договора получил. Претензий не имею».

По сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по /.../, в отношении транспортного средства – автомобиля марка, модель /.../, цвет серебристый, г./.../, владельцем с /.../ являлся ФИО3, /.../ снятие с учета ТС в связи с прекращением права.

Из регистрационной карточки на автомобиль /.../, VIN /.../, /.../ года выпуска, следует, что ФИО3 являлся владельцем с /.../, изменение собственника (владельца) /.../, владельцем являлся ФИО4, с /.../ владельцем транспортного средства является М.

/.../ Томским районным судом принято решение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки ничтожной, по иску ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании недополученного дохода.

При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО3 в поданном встречном исковом заявлении указал, что после ознакомления с объявлениями в сети «Интернет» о продаже грузового тягача и полуприцепа он предложил продавцу обмен на принадлежащий ему автомобиль /.../ года выпуска по цене 500 000 рублей.

В судебном заседании /.../ ФИО4 дал объяснения, согласно которым он (ФИО4) по предложению ФИО3 приобрел автомобиль /.../ за 500 000 рублей, которые были переданы продавцу наличными (протокол судебного заседания от /.../, листы протокола 4,5,8).

В судебном заседании 11-/.../ ФИО4 также утверждал, что передал ФИО3 за автомобиль /.../ 500 000 рублей наличными. При этом ФИО4 был нужен второй легковой автомобиль для семьи (протокол судебного заседания от 11-/.../, листы протокола 31,37,38).

Вместе с тем ФИО3 в судебном заседании 11-/.../ пояснил, что в договоре купли-продажи транспортного средства указана его стоимость в размере 150000 рублей по его (ФИО3) просьбе, поскольку он попросил, чтобы написать сумму менее 200000 рублей. Однако автомобиль не был продан за наличный расчет. Этот автомобиль был составляющей частью договора мены. Автомобиль он (ФИО3) не продавал за наличный расчет, то есть денежные средства он от Камалитова не получал (протокол судебного заседания от 11-/.../, лист протокола 31).

При рассмотрении настоящего дела свидетель /.../. пояснила, что /.../ ФИО4 /.../ купил у ФИО3 автомобиль /.../ выпуска, за 500000 рублей. Сделка была оформлена договором купли-продажи, с указанием в договоре цены 150000 рублей. Такая цена в договоре была указана по просьбе ФИО3 Фактически /.../ заплатил ФИО3 за автомобиль /.../ 500000 рублей. После приобретения указанный автомобиль ввиду его технического состояния, связанного со скрытыми недостатками, приходилось периодически ремонтировать. На ремонт потрачены денежные средства в размере 350000 рублей.

В подтверждение несения расходов по ремонту автомобиля /.../, VIN /.../, /.../ года выпуска, стороной ответчика представлены: заказ-наряд ООО «/.../» /.../ от /.../, товарный чек /.../ от /.../, приходный кассовый ордер /.../ от /.../ на сумму 188782 рубля 00 копеек; заказ-наряд ООО /.../ от /.../, приходный кассовый ордер /.../ от /.../ на сумму 15252 рублей 00 копеек; заказ-наряд ООО «/.../ /.../ от /.../, приходный кассовый ордер /.../ от /.../ на сумму 73100 рублей 00 копеек; заказ-наряд автосервиса ООО «/.../» от /.../, приходный кассовый ордер /.../ от /.../ на сумму 77000 рублей.

Дав оценку представленным доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 350000 рублей как задолженности по договору от /.../, поскольку из указанного договора усматривается, что сумма в размере 150 000 рублей уплачена покупателем ФИО4 продавцу ФИО3 полностью в момент подписания настоящего договора, право собственности на автомобиль возникло у ФИО4 в момент передачи автомобиля покупателю, которая произведена, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истец не представил суду надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что деньги в счет оплаты по договору передавались не в полном объеме.

Довод стороны истца об указании самим ФИО4 при рассмотрении гражданского дела /.../ о стоимости автомобиля /.../ в размере 500 000 рублей не опровергает вышеизложенных выводов суда, поскольку такую стоимость транспортного средства подтвердил и ФИО3, указав на написание в договоре купли-продажи транспортного средства от /.../ цены спорного автомобиля по его просьбе в меньшем размере. При этом ФИО3 дал пояснения, согласно которым автомобиль Opel Antara не был продан за наличный расчет, а был составляющей частью договора мены, что решением Томского районного суда /.../ от /.../ установлено не было.

Вместе с тем транспортное средство после получения денежных средств истцом ответчику передано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, основания для взыскания судебных расходов истца с ответчика отсутствуют.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании расходов с истца на оплату услуг представителя в размете 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.../ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в суд представлены:

-договор поручения об оказании юридической помощи от /.../, заключенный между ФИО2 (поверенный) и ФИО4 (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в качестве представителя по гражданскому делу /.../, рассматриваемому в Томском районном суде /.../ по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 350 тысяч рублей по договору купли-продажи от /.../ за проданный автомобиль /.../ года выпуска (п. 1.1); поверенный осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ, в интересах доверителя для достижения цели, а доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в размерах и порядке, предусмотренном настоящим договором (1.2); за выполнение услуг по настоящему договору доверитель обязуется оплатить поверенному согласованное вознаграждение в размере 30000 рублей. Указанная сумма оплачивается доверителем единовременно после подписания настоящего договора, расписка получения денежных средств является приложением к настоящему договору. При изменении территориальной подсудности (места рассмотрения иска), сумма вознаграждения поверенного подлежит увеличению пропорционально расходам, связанным с изменением территориальной подсудности, соглашение об изменении суммы вознаграждения поверенного, стороны составляют в письменном виде (п. 3.1); сумма, оплачиваемая доверителем поверенному за оказание услуг в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, включает в себя оплату расходов поверенного, которые поверенный понесет при исполнении обязательства по настоящему договору, в связи с использованием личного (служебного) автомобиля, канцелярские, а также при найме третьих лиц для надлежащего исполнения настоящего договора (п. 3.2); оплата услуг по настоящему договору производится в соответствии с законодательством РФ и подтверждается распиской поверенного, иным платежным документом в соответствии с законодательством РФ, является единственным доказательством об исполнении обязанности доверителя (п. 3.3);

- расписку от /.../ (приложение к договору поручения от /.../), согласно которой ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 30000 рублей в качестве оплаты вознаграждения по договору поручения от /.../ об оказании юридической помощи.

При рассмотрении настоящего дела интересы ответчика представлял ФИО2, который принимал участие в предварительном судебном заседании /.../, подготовил возражения на исковое заявление ФИО3 от /.../, /.../ знакомился с материалами дела, принимал участие в судебном заседании /.../.

В подтверждение полномочий ФИО2 при рассмотрении дела представлена нотариально удостоверенная доверенность /.../5 от /.../.

Оценивая установленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, поскольку ФИО4 представлена достаточная совокупность доказательств факта несения указанных к взысканию судебных расходов на представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от /.../ /.../ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление от /.../ /.../) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от /.../ /.../).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от /.../ /.../-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.../ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле; расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при определении размера расходов на оплату услуг представителя стороны, требования к которой оставлены без удовлетворения, суд учитывает сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, период рассмотрения дела, и полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 8500 рублей 00 копеек, находя данную сумму разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд /.../

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от /.../ в размере 350 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет расходов на услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-

судья Томского районного суда /.../ (подпись) А.А. Куцабова

Копия верна.

Судья: А.А. Куцабова

Секретарь: А.С. Кучумова