Решение № 2-523/2019 2-523/2019~М-250/2019 М-250/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-523/2019

Дело № 2-523/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 20 февраля 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ПАО «Норвик Банк» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Норвик Банк» об исключении имущества из описи арестованного имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Норвик Банк» об исключении имущества из описи арестованного имущества. В обоснование заявленных требований указал, что *** судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО ФССП по *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом *** о наложении ареста на имущество ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк» в пределах цены иска 245651601,73 руб. *** судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ответчика ФИО2, в который включены: кресло массажное (цвет бежевый, с пультом дистанционного управления) стоимостью 30000 руб.; диван кожаный, белого цвета на деревянных коричневых ножках с четырьмя подушками (2 шт.) стоимостью 25000 руб. каждый; кресло бежевого цвета с деревянной фурнитурой, стоимостью 10000 руб. Истец является собственником жилого дома по адресу: *** соответственно собственником вышеуказанного арестованного имущества, которое приобреталось на его собственные денежные средства. Просит данное имущество освободить от ареста и исключить из описи имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме. Считает, что наличие у истца права собственности на жилой дом подтверждает право собственности и на имущество находящееся в данном жилом доме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представила.

Представитель ответчика ПАО «Норвик Банк» по доверенности ФИО5 с иском не согласен. Считает, что доказательств, свидетельствующих о принадлежности арестованного имущества на праве собственности ФИО1, истцом не представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО ФССП РФ по *** ФИО6 в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором указано, что *** в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство и составлен акт о наложении ареста на имущество должника. Решение вопроса об исключении имущества из акта описи и ареста, оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N№22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: *** принадлежит на праве собственности истцу. Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что по указанному адресу зарегистрирована и постоянно проживает ответчик по делу, а также должник по исполнительному производству - ФИО2

*** судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП по *** ФИО6 на основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданного *** районным судом ***, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о наложении ареста на имущество ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк».

*** судебным приставом-исполнителем ФИО6 по месту жительства должника ФИО2 по адресу: *** составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: автомобиль «LAND ROVER» стоимостью 1 500 000 руб.; кресло массажное (цвет бежевый, с пультом дистанционного управления) стоимостью 30000 руб.; диван кожаный, белого цвета на деревянных коричневых ножках с четырьмя подушками, 2 шт. стоимостью 25000 руб. каждый; кресло бежевого цвета с деревянной фурнитурой, стоимостью 10000 руб.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от *** составлен в присутствии понятых, должника ФИО2 и представителя взыскателя – ФИО7, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 Указаний на то, что арестованное имущество ей не принадлежит ФИО2 в акте о наложении ареста не заявлено.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом ФИО1 в обоснование права собственности на кресло массажное представлена копия квитанции к ПКО №*** от ***, согласно которой ООО «Кирово-Чепецком управление строительства» принято от ФИО1 160000 руб. по счету *** от *** за кресло массажное (копия платежного поручений *** от ***). Таким образом, имеются основания для освобождения данного имущества от ареста.

Между тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что иное спорное имущество, а именно: диван кожаный, белого цвета на деревянных коричневых ножках с четырьмя подушками (2 шт.); кресло бежевого цвета с деревянной фурнитурой, является его собственностью.

Представленный истцом договор безвозмездного пользования жилым домом *** по *** от ***, заключенный между ФИО1 (ссудодатель) и ФИО8, ФИО2 (ссудополучатели) и прилагаемый акт передачи имущества от ***, содержащий, в том числе, следующее имущество: диван белый кожаный (2 шт.), кресло бежевое кожаное, не являются правоустанавливающими документами на данное имущество и не подтверждают факт его приобретения самим ФИО1

Нахождение имущества в принадлежащем истцу жилом помещении не свидетельствует о том, что спорное имущество не может принадлежать должнику по исполнительному производству, тем более что сам истец по данному адресу не проживает.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для исключения из акта о наложении ареста от *** дивана кожаного, белого цвета на деревянных коричневых ножках с четырьмя подушками (2 шт.); кресла бежевого цвета с деревянной фурнитурой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от *** следующее имущество: кресло массажное, цвет бежевый, с пультом дистанционного управления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 22.02.2019.