Апелляционное определение № 33-1129/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 19RS0002-01-2025-004559-50

Председательствующий: Дмитриенко Д.М.

Дело № 33-1129/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Коноплёвой Ю.Н., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 февраля 2026 года по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что 17 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Honda Civic Ferio под ее управлением и автомобиля Peugeot 207 под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Гелиос». Она обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, однако ответчик в одностороннем порядке при отсутствии оснований изменил вид страхового возмещения на денежную выплату и выплатил ей страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 136000 руб. В удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения без учета износа ответчиком отказано. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Просила взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 106011 руб. 84 коп., неустойку за период с 18 февраля 2025 года по 2 августа 2025 года в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 121005 руб. 92 коп.

Кроме того, просила взыскать с ООО СК «Гелиос» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 35000 руб., почтовые расходы - 661 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Гелиос», третьих лиц ФИО3, ФИО4

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 в возмещение убытков 106011 руб. 84 коп., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 121005 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда - 2000 руб. Взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы –798 руб. 78 коп.

В доход местного бюджета с ООО СК «Гелиос» взыскал государственную пошлину в размере 18120 руб.

С данным решением не согласна представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает необоснованным взыскание судом убытков в размере 106011 руб. 84 коп. По мнению апеллянта, истец, обращаясь за возмещением убытков, злоупотребляет своим правом. Считает необоснованным также взыскание в пользу истца штрафа.

Полагает, что судом неправомерно начислена неустойка на всю сумму страхового возмещения. Просит учесть, что ООО СК «Гелиос» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 136000 руб. в установленный законом срок, в связи с чем полагает, что на данную сумму неустойка начислению не подлежит.

Полагает необоснованным отказ в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в целях недопущения получения кредитором необоснованной выгоды.

По мнению апеллянта, суд необоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Полагает недоказанным факт причинения истцу по вине ответчика нравственных либо физических страданий. Указывает, что Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО.

Считает, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Гелиос», третьих лиц ФИО3, ФИО4, финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что 17 января 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic Ferio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Peugeot 207 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (л.д. 50-52).

В результате ДТП принадлежащее истцу ФИО2 транспортное средство Honda Civic Ferio получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ (при выполнении маневра перестроения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством, движущимся в попутном направлении) (л.д. 46).

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована не была.

28 января 2025 года ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, указав в качестве способа возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 24-26).

28 января 2025 года ООО СК «Гелиос» было выдано направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 91 оборот, 92).

28 января 2025 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт смотра транспортного средства № ХХХ0447292046 (л.д. 80 оборот, 81).

28 января 2025 года по заказу ООО СК «Гелиос» экспертом-техником ООО «Фаворит» ФИО5 было составлено экспертное заключение № 145 П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 242011 руб. 84 коп., с учетом износа - 136000 руб. (л.д. 82-88).

5 февраля 2025 года ООО СК «Гелиос» был составлен акт о страховом случае, которым страховое возмещение определено к выплате в размере 136000 руб. (л.д. 120 оборот).

Платежным поручением № 961 от 5 февраля 2025 года ООО СК «Гелиос» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 136000 руб. (л.д. 121).

7 августа 2025 года представитель ФИО2 ФИО6 направил ООО СК «Гелиос» заявление о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплате неустойки (л.д. 21-23).

Письмом от 2 сентября 2025 года ООО СК «Гелиос» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 29).

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО2, решением от 9 ноября 2025 года № У-25-131016/5010-003 отказал истцу в удовлетворении требований (л.д. 7-17).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на нарушение обязательств со стороны ответчика, поскольку ответчик необоснованно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, полагала, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106011 руб. 84 коп. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением), а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что ООО СК «Гелиос» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнило, изменило способ страхового возмещения в одностороннем порядке в отсутствие к тому правовых оснований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в пользу истца в размере 106011 руб. 84 коп., составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств суд взыскал с ответчика неустойку за период с 18 февраля 2025 года по 2 августа 2025 года в размере 400000 руб. (из расчета 242011,84 руб. х 1% х 166 дней = 401739,92 руб., но не более 400000 руб.), штраф 121005 руб. 92 коп. (из расчета 242011,84 руб. х 50%), компенсацию морального вреда – 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Условия, при которых допускается изменение формы страхового возмещения, установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на то, что СТОА, с которыми у общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а при подаче заявления ФИО2 выражен отказ на выдачу направления на ремонт на одну из таких станций.

Вместе с тем, приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами замены формы страхового возмещения на денежную выплату без согласия потерпевшего. Указанные обстоятельства не отнесены к основаниям, предусмотренным п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не освобождают страховщика от обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и не порождают у страховщика право в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства по оплате стоимости ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание, что в силу п. 15.1 ст. 12 Законе об ОСАГО приоритетной формой осуществления страхового возмещения является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, рассматривая заявление ФИО2, страховщик обязан был руководствоваться вышеназванными положениями и осуществить ремонт транспортного средства истца, однако указанное требование выполнено не было.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО также установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Вместе с тем, ответчик возложенные на него обязательства надлежащим образом не выполнил. Несмотря на наличие отказа истца на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, ответчик не получил от истца отказ от ремонта в целом, право на организацию восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, истцу не разъяснил.

Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и перечислил истцу страховое возмещение, в то время как основания, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлены.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) приведена правовая позиция, с учетом которой следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО СК «Гелиос» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнило, изменило способ страхового возмещения в одностороннем порядке в отсутствие к тому правовых оснований. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта истцу причинены убытки, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (242011 руб. 84 коп.) и выплаченным страховым возмещением (136000 руб.), что составило 106011 руб. 84 коп.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков и злоупотреблении истцом своим правом, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителе финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В абзаце 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Методике, утвержденной Положением Банка России, без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца неустойка и штраф, поскольку удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки не заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства

Из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Также страховой компанией должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не представил допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необходимость обращения потерпевшего с иском в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к отношениям, возникающим из договора ОСАГО, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт невыплаты страхового возмещения и, соответственно, нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял ФИО7, действующий на основании доверенности.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 8 декабря 2025 года с распиской в получении денежных средств по указанному договору в размере 35000 руб.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителем время. Кроме того, критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке судом при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенным к возмещению, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает. Ответчик доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не представил, в связи с чем, оснований для снижения размера судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 февраля 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Ю.Н. Коноплёва

В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026