Решение № 2-864/2018 2-864/2018 ~ М-684/2018 М-684/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-864/2018

Дело № 2–864/2018


решение

именем Российской Федерации

03 мая 2018 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4, при секретаре Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, WIN ***, <дата> г.в. ПТС <адрес>. На момент сделки указанный автомобиль не числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а был внесен в указанный реестр <дата>. Истец считает, что залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением автомобиля по возмездной сделке. ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, WIN ***, <дата> г.в. ПТС <адрес>, прекратить залог на указанный автомобиль и обязать ООО «<данные изъяты> в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить уведомление об исключении сведений о залоге указанного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования в части возложения обязанности на ООО «<данные изъяты> Рус», просит обязать ООО «<данные изъяты>» в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля <данные изъяты> WIN ***, <дата> г.в. ПТС <адрес> в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В оставшейся части исковые требования ФИО1 поддержал. Просит удовлетворить требования ФИО1 с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что спорный автомобиль был поставлен ООО «<данные изъяты>» в составе партии товаров в ООО «<данные изъяты> согласно договору поставки автомобилей. В порядке обеспечения основного обязательства по договору поставки автомобилей спорный автомобиль <данные изъяты>, WIN *** был передан в залог согласно договору залога, но в нарушение условий договора поставки не был оплачен ООО «<данные изъяты>». Полагают, что залог автомобиля должен быть сохранен, что не препятствует истцу использовать данный автомобиль, тогда как прекращение залога ведет к нарушению прав кредитора ООО «<данные изъяты>» по обеспечению исполнения должником ООО «<данные изъяты>» основного обязательства. Ссылается на ч.1 ст.353 ГК РФ, где указано, что залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездной сделки. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без участия их представителя, представив отзыв в котором указывают, что при совершении сделки с ФИО1 общество действовало добросовестно с соблюдением всех требований действующего законодательства и не располагало сведениями о том, что предмет договора состоит в аресте, залоге, иным образом обременён правами третьих лиц.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, посредством заказной почтовой корреспонденции, которая не получена ответчиком и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с <дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>.

Как следует из материалов дела <дата> между ООО «<данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ТС, согласно которому истец возмездно приобрел автомобиль <данные изъяты>, WIN ***, <дата> г.в. при наличии подлинника ПТС <адрес>. В договоре указано, что автомобиль в обременении и залоге не находится. Указанный договор одновременно являлся актом приема-передачи приобретаемого автомобиля (л.д. 8-10).

Доводы стороны ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что указанный договор вызывает сомнения, судом не принимаются, поскольку данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан и не оспорен.

Согласно скриншоту страницы сайта Федеральной нотариальной палаты о проверке статуса движимого имущества, автомобиль <данные изъяты>, WIN *** внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата>, номер уведомления о возникновении залога ***530, т.е. после совершенной сделки между истцом и ООО «<данные изъяты>». Залогодержателем является ООО «<данные изъяты>», залогодателем ООО «<данные изъяты>» (л.д. 11), что также видно из исследованных в ходе судебного разбирательства копий договора поставки автомобилей № *** от <дата>, заключенного между ООО «<данные изъяты> Рус» (продавец) и ООО «<данные изъяты> (покупатель) и договора залога *** от <дата> заключенного между ООО «<данные изъяты>» (залогодержатель) и ООО «<данные изъяты>» (залогодатель), в том числе автомобиля <данные изъяты>, WIN ***.

Таким образом, у истца на день заключения договора купли-продажи не было оснований усомниться в праве продавца ООО «<данные изъяты> на отчуждение спорного автомобиля, доказательств обратного ООО «<данные изъяты>» суду не представлено.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Так Федеральным законом от <дата> N 379-ФЗ в Основы законодательства РФ "О нотариате" введена глава 20.1 "Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества", в соответствии с положениями которой учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между ООО «<данные изъяты> и ФИО1 отсутствовали. Из этого следует, что истец не знал и не имел возможности узнать, что приобретаемый автомобиль является предметом договора залога.

Доводы стороны ответчика ООО «<данные изъяты> о том, что ООО «<данные изъяты> не перечислило ООО «<данные изъяты>» денежные средства за автомобиль <данные изъяты>, WIN *** по договору поставки, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку сам факт невыполнения условий договора одной из сторон не повлияет на права и обязанности ФИО1 по владению и пользованию движимым имуществом, приобретенным на законных основаниях.

В результате исследования и оценки представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку в момент приобретения автомобиля <данные изъяты>, WIN ***, <дата> г.в. по возмездной сделке не знал и не мог знать о наличии обременения, в связи с чем залог на автомобиль подлежит прекращению на основании пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

При этом статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу) на которую ссылается сторона ответчика ООО «<данные изъяты> Рус» в данном случае не применима в силу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, WIN ***, <дата> г.в. ПТС <адрес>.

Прекратить залог на автомобиль <данные изъяты>, WIN ***, <дата> г.в. ПТС <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля <данные изъяты>, WIN ***, <дата>.в. ПТС <адрес> в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Алексеева

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.