Решение № 2-4079/2020 2-4079/2020~М-4357/2020 М-4357/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-4079/2020

Дело № 2-4079/2020

(34RS0002-01-2020-007431-97)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

помощника судьи Танеевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

Истец ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратился в суд с иском к ФИО1 об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО4 № У-20-101490/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 0385755263 от 13.10.2016г.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, просит указанное решение отменить.

Представитель истца ООО «СК «СОГЛАСИЕ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, на его удовлетворении настаивал, просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 04,06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из обстоятельств дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ФОРД Транзит, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству БМВ 520, государственный регистрационный номер Р211КВ0.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

24.07.2017 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

19.07.2017 ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ направило ФИО1 отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Заявитель обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с требованием к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому по делу № исковые требования Заявителя удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» взыскана доплата страхового возмещения в размере 193 300 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек, возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 5 555 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 96 650 рублей 00 копеек.

19.02.2020 судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда апелляционным определением № решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, общий размер взысканной суммы составил 351 505 рублей 00 копеек.

11.06.2020 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату суммы в размере 351 505 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 193 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

30.06.2020 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованием о доплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 918 175 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ООО «СК «Согласие» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

07.07.2020 ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отказе удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-101490/5010-003 со ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 350 000 рублей.

Инициируя подачу иска ООО «СК «СОГЛАСИЕ» указывает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от «ДД.ММ.ГГГГ № У-20-101490/5010-003 является незаконным и недействительным, между тем суд, разрешая заявленные требования, учитывает следующее.

Согласно ч. 1,2, 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч. 4).

Рассматривая требования ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по выплате ФИО1 страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнены, в связи с чем, взыскал с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу истца неустойку в размере 350 000 рублей.

Суд обращает внимание, что произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства, в установленном законе порядке ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не оспорен, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Приведённые выводы финансового уполномоченного о праве ФИО1 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, что указывает на необоснованность исковых требований в данной части.

В этой связи прийти к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от «ДД.ММ.ГГГГ № У-20-101490/5010-003 является незаконным и необоснованным, не представляется возможным, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Между тем суд учитывает, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Так в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжёлых последствий для ФИО1 в результате нарушения его прав истцом, мотивированного ходатайства стороны страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учётом фактических обстоятельств по делу и требований закона решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-101490/5010-003 изменить в части взысканного с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО7 размера неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 рублей, в остальной части оставив обжалуемое решение без изменения.

Ввиду изложенного решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-101490/5010-003 по обращению ФИО1 в части размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению, а в остальной части оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» не имеется.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для распределения между лицами, участвующими в деле, судебных расходов на оплату государственной пошлины не имеется, поскольку предъявленные ООО «СК «Согласие» требования не обусловлены установлением фактов нарушения прав ООО «СК «Согласие» заинтересованными лицами, напротив спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО самим заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ФИО1 об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования изменить в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, уменьшив размер подлежащей неустойки с 350 000 рублей до 100 000 рублей, в остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Н. Говорухина