Решение № 2А-2844/2017 2А-2844/2017~М-2966/2017 М-2966/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2А-2844/2017

Дело № 2а-2844/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., с участием представителя УФССП России по Красноярскому краю ФИО4, представителя заинтересованного лица – адвоката Лубенец В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО6,

установил:

ФИО5 обратилась в Норильский городской суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что состояла в браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака между ними продолжались фактические брачные отношения до ДД.ММ.ГГГГ. В браке ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО1.

На основании решения мирового судьи от 12.04.2010 с ФИО7 были взысканы алименты в её пользу на содержание дочери ФИО1 в размере 1/6 части всех видов заработка (дохода), поскольку на тот момент ФИО7 уже выплачивал алименты на содержание дочери от первого брака ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ достигла совершеннолетнего возраста, что по закону освободило ФИО7 от выплаты алиментов на её содержание.

Должник имеет задолженность по выплате алиментов и мер к её погашению не предпринимает. Размер задолженности увеличивается. Судебным приставом-исполнителем реальный размер задолженности скрывается, мер к принудительному погашению образовавшейся задолженности не предпринимается, хотя должник имеет имущество, которое можно реализовать с целью погашения долга.

По почте ей было направлено постановление об окончании исполнительного производства от 27 августа 2016 года и постановление о расчете задолженности от 19 мая 2016 года. С указанными постановлениями она не согласна, считает, что они вынесены с нарушением закона и подлежат отмене. Расчет задолженности не соответствует требованиям закона и п.4 ст. 113 СК РФ, задолженность за период с октября 2015 года по май 2017 года рассчитана не исходя из размера средней заработной платы в РФ, хотя в постановлении указано, что в этот период должник не работал, алименты не выплачивал, в МЦЗН не состоял. Поэтому на момент окончания исполнительного производства у должника ФИО7 имелась задолженность. Указанные постановления ей были направлены по почте только в 2017 году.

Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП г.Норильска ФИО6, выразившееся в не представлении расчета задолженности по алиментам, в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от 27 августа 2016 года в установленные законом сроки, незаконным. Признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП г.Норильска ФИО6, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 27 августа 2016 года и постановления о расчете задолженности от 19 мая 2016 года, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП г.Норильска ФИО6 устранить нарушения закона.

В судебное заседание административный истец не явилась и представителя не направила, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в очередном отпуске.

Заинтересованное лицо ФИО7, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, просил о рассмотрении дела без его участия, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Суд не признал явку указанных лиц в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание административных ответчиков, заинтересованного лица и их представителей, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Представитель второго административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, действующая на основании доверенности, заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по тем основаниям, что в действиях судебного пристава — исполнителя нарушения закона отсутствуют. В Межрайонном отделе судебных приставов по г. Норильску на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № в отношении ФИО7, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного судебным участком №111 г.Норильска 12.04.2010 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 части всех видов дохода, начиная с 09.03.2010 года и до совершеннолетия ребенка. В рамках исполнительного производства должником производилась оплата алиментов путем внесения денежных средств через депозитный счет МО СП по г. Норильску, а также через банк на счет ФИО5 Судебным приставом-исполнителем ФИО6 19.05.2016 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, задолженность на дату вынесения постановления отсутствовала. 27.08.2016 в связи с отсутствием задолженности по алиментам, а так же в связи с тем, что должником оплачиваются алиментные платежи на счет взыскателя, исполнительное производство было окончено. Полагала, что административным истцом пропущен срок обжалования, так как указанные в иске документы административным истцом были получены 06.06.2017. Истцом также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные доводы привела в письменных возражениях на иск.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 - адвокат Лубенец В.М. в судебном заседании полагал административный иск необоснованным, просил в его удовлетворении отказать, считая постановления и действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Заслушав участников судебного заседания, оценив доводы сторон, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что 18.05.2010 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 о взыскании с него в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части всех видов заработка.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебное решение исполнялось ФИО7 путем перечисления денежных средств взыскателю ФИО5 и путем внесения судебному приставу-исполнителю.

19.05.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

27.08.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

С доводами административного истца о несвоевременном направлении копий указанных постановлений, суд считает возможным согласиться.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В нарушение приведенных положений закона, судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок копию постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не направил.

При таком положение бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае нельзя признать законным.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, результатом которого стало вынесение 27.08.2016 постановления об окончании исполнительного производства, а также действия, выразившиеся в вынесении постановления о расчете задолженности 19.05.2016.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя получены ФИО5 06.06.2017, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.87), списком внутренних почтовых отправлений (л.д.88-89), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.91).

Таким образом, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемыми действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя, административному истцу стало известно 06.06.2017.

В этой связи срок подачи административного искового заявления в суд истек 16.06.2017.

Настоящее административное исковое заявление в суд подано спустя более трех месяцев - 26.09.2017, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Поскольку суду не приведены какие-либо уважительные причины пропуска срока обращения в суд, не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с административным исковым заявлением, суд считает, что установленный законом срок обращения в суд пропущен административным истцом ФИО5 без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

При этом суд учитывает, что постановление об окончании исполнительного производства, на которое ссылается административный истец, отменено, а расчет задолженности пересматривался.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО5 об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 08.11.2017