Решение № 12-12/2017 12-461/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/17


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Королев А.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, .......... на постановление от 05.04.2016 мирового судьи Судебного участка № 45 Санкт-Петербурга, согласно которому установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФобАП), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 05.04.2016 мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 в срок, предусмотренный ст. 30.3 КРФобАП подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить как незаконное, поскольку протокол об административном правонарушении и схема к нему были составлены в его отсутствие, ему не разъяснялись его права, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, поскольку по указанному адресу не проживает, извещений не получал.

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП, поддержал доводы жалобы в полном объеме, при этом указал, что, двигаясь по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, осуществил поворот на ул. М. Морскую, ему навстречу выехал автомобиль ДПС, далее на указанной улице последний догнал его, остановил. Он проследовал в автомобиль ДПС, передал сотруднику, который был без напарника, документы и вернулся в свой автомобиль. Через некоторое время сотрудник ДПС отдал ему документы, копию протокола об административном правонарушении не вручил. Выезд на встречную полосу не осуществлял, поскольку дорожная разметка представляла собой прерывистую линию. По месту регистрации не проживает, а потому повестку о вызове в судебное заседание суда первой инстанции не получал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, а именно, он <дата> в 13 часов 35 минут, управляя автомобилем «Мерседес С 300», г.р.з. «ХХХХ», двигаясь по Невскому пр. в Санкт-Петербурге у д. 11 по направлению от ул. Б. Морской к ул. М. Морской, в нарушение дорожной разметки 1.3 и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КРФобАП.

Однако, представленными материалами дела об административном правонарушении факт нарушения ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ не подтверждается.

Согласно обжалуемому постановлению вина ФИО1 в совершении вмененного административного деяния подтверждается протоколом об административном правонарушении ХХХХ от <дата>, в котором зафиксированы время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП, схемой траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 Иные доказательства, в том числе, письменные объяснения очевидцев в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что единственным доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, является протокол об административном правонарушении с приложенной к нему схемой, однако из его содержания нельзя сделать однозначный вывод об обстоятельствах административного правонарушения.

Учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КРФобАП, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд не усматривает в действиях ФИО1 нарушения п. 1.3 ПДД РФ, а, значит, отсутствует в его действиях и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.

Следовательно, ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности и постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 05.04.2016 не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 05.04.2016, согласно которому установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья