Решение № 2А-838/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2А-838/2017

Дело № 2а-838/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

Рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование указано, что ДАТА Копейским ГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительного листа от ДАТА по делу НОМЕР, выданного Копейским городским судом о взыскании в пользу заявителя с должника ФИО2 задолженности в размере 373768,75 рублей. В рамках указанного исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу АДРЕС. ДАТА она узнала, что в данной квартире проживают другие собственники.ДАТА на приеме в Копейском ГОСП ею получено постановление об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении квартиры, вынесенное ДАТА, где в качестве основания указано: ипотека. Считает указанное постановление незаконным.

Административный истец, представители административных ответчиков, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованные лица о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 требования, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ФИО5 с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности 373768,75 рублей в пользу ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА на квартиру, принадлежащую должнику, наложен запрет регистрационных действий.

Постановлением от ДАТА судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры должника, где в обоснование указано: ипотека.

Судом установлено, что решением Копейского городского суда от ДАТА в пользу АК банка «Абсолют Банк» обращено взыскание на предмет ипотеки- квартиру, расположенную по адресу АДРЕС путем реализации с публичных торгов. В последующем, как следует из справки АКБ «Абсолют Банк» от ДАТА задолженность ФИО2 перед банком погашена.

Из выписки из росреестра на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС следует, что ее собственником на основании сделки является О.М.В., право собственности зарегистрировано ДАТА.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Положениями части 3.1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Таким образом, учитывая, что квартира, принадлежащая должнику ФИО2, находилась под обременением в виде ипотеки, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП законно и обоснованно, при этом каких-либо прав взыскателя не нарушено.

Как следует из письменного отзыва заинтересованного лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), с которым также соглашается суд, оспариваемое постановление об отмене запрета вынесено правомерно в целях восстановления нарушенных и преимущественных прав залогодержателя. Возможность получения от должника присужденной в пользу административного истца суммы задолженности не утрачена.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП от ДАТА об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО2, надлежит, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП от ДАТА об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО2, ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.