Решение № 2-863/2019 2-863/2019~М-844/2019 М-844/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-863/2019

Дело № 2-863/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Якимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Л> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

<Л> обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94750 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 5000 руб., почтовых услуг - 307,60 руб., государственной пошлины - 3801 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указала, что 06.05.2019 примерно в 13:10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением <Л>., собственником которого является; на основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2019 виновником указанного ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н № без полиса ОСАГО; на указанный ответчиком адрес истицей направлена телеграмма-приглашение о месте и времени осмотра автомобиля; но телеграмма не была получена, т.к. адрес ответчик указал ложный (согласно объяснению последнего, он никогда не говорит свой правильный адрес); за почтовую пересылку истицей была уплачена сумма 307,60 руб.; в результате ДТП автомобилю истицы причинены множественные механические повреждения; на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № ФИО1 не принадлежал, собственником являлся <Б>; на основании договора №-Э от 10.05.2019 ИП – экспертом-техником <П> был проведен осмотр (Акт №-Э) и составлено экспертное заключение №-Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № составила 94 750 руб.; стоимость экспертного заключения 5000 руб.; 18.07.2019 истицей лично ответчику ФИО1 переданы копия экспертного заключения и претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб; ответ на претензию был отрицательным, т.к. последний себя виновным в ДТП не признает; поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, истица не имеет возможности обратиться за страховым возмещением; причиненный истице моральный вред выражается в том, что в результате ДТП автомобиль истицы находится в аварийном состоянии, у нее двое несовершеннолетних детей, автомашина является семейной; т.к. истица живет на верхнем поселке, составляет трудность возить детей на кружки, в детскую поликлинику; поход в магазин вызывает массу трудностей, т.к. они находятся далеко и тяжело с грудным ребенком на руках домой доставить продукты; истица находится в отпуске по уходу за ребенком, лишних средств на ремонт автомобиля нет; по этой причине истица находится в постоянном стрессе; также негативное поведение ответчика, которое выражается в его отказе от ответственности в происшедшем ДТП, причинило истице дополнительные эмоциональные переживания, связанные с обращением в суд; переживания, нервный стресс, вызванный нарушением хода привычной жизни, привели к нарушению нормальный жизненных связей.

Истица <Л> в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в силу ст.167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика; в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суду пояснил, что с постановлением о признании его виновным в указанном ДТП не согласен, постановление им не обжаловано.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, выслушав доводы стороны истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет таким источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Исходя из указанного, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обжаловано и оспорено не было, суд, принимая во внимание решение по данному иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения; то есть при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № старшего ИОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Мирнинскому району от 06.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д.7).

Согласно указанному постановлению, 06 мая 2019 г. в 13:10 час. по адресу: РС(Я), <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 (собственник <Б>) и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением <Л>. Водитель ФИО1, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем, под управлением <Л>. В результате столкновения (дорожно-транспортного происшествия) принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения.

Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2019 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежит истице на праве собственности (л.д.49). Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО СК «Стерх»; гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Согласно уведомлению от 30.05.2019 АО СК «Стерх» истице <Л>. на основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ отказано в выплате страхового возмещения, т.к. у виновника - водителя ФИО1 на момент ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО, при этом разъяснено, что потерпевший имеет право обратиться в ПВУ в «свою» страховую компанию только в случае, если соблюдены все условия: вред причинен только транспортному средству, ответственность всех участников застрахована (л.д.72).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №-Э независимой технической экспертизы колесного автотранспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, гос.рег. знак №, составленному 01-07.07.2019 г. экспертом-техником, оценщиком <П>, стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба, с округлением составила 94 750 руб. (л.д.9-65).

18.07.2019 г. ответчиком ФИО1 лично получена претензия истца <Л>. о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, с приложением копий: постановления по делу об административном правонарушении, экспертного заключения, договора о проведении независимой экспертизы (л.д.73-77), что подтверждено и не оспорено ответчиком в ходе судебного заседания.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства события, с учетом статей 15, 1064, 1079 ГК РФ суд находит требование стороны истца о возмещении причиненного вреда имуществу обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку при разрешении спора установлено и не оспорено, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения и признан виновным в совершении административного правонарушения, автогражданская ответственность последнего не была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, оснований для обращения <Л>. за страховой выплатой в свою страховую компанию не имелось.

При таких обстоятельствах, ответственным за причиненный истцу ущерб является ответчик ФИО1, который владел (или временно пользовался) автомобилем марки <данные изъяты> с разрешения собственника, то есть на законном основании, что не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела допустимыми и относимыми законодательством доказательствами.

Тот факт, что передача автомобиля не была оформлена доверенностью на управление автомобилем или иным документом (договором и т.п.) не имеет правового значения, так как для признания ответчика законным владельцем автомобиля достаточен сам факт передачи собственником ему автомобиля во временное пользование. В опровержение указанного доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, в данном случае необходимо отметить, что постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, действующее с 24 ноября 2012 г., в силу которого для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Доказательства, позволяющие суду в силу вышеназванных норм освободить ФИО1 от возмещения вреда истцу, в материалах дела также отсутствуют, как и доказательства в подтверждение того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве доказательства по данному делу экспертное заключение №-Э от 01-07.07.2019, составленное экспертом-техником, оценщиком <П>, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта, лицо, производившее ее, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследования транспортных средств; исследование проводилось в соответствии с действующими законами и стандартами, таким образом, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, имеет общий и специальный характер, и согласуется с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

В опровержение изложенного и установленного ответчиком суду не представлены допустимые и относимые законом доказательства, как того требует статья 56 ГПК РФ.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд в силу положений ст. 151 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении в указанной части за отсутствием оснований и исходит из того, что истицей заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения ее имущественных прав, в связи с чем, права на компенсацию морального вреда у истицы не возникло, кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы ее личные неимущественные права либо посягали на ее нематериальные блага (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных и установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 94 750 руб., расходов по оплате за услуги эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 307,60 руб., государственной пошлины в размере 3201,15 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 3501,15 руб. (3201,15 руб. - по требованию имущественного характера и в размере 300 руб. - по требованию неимущественного характера), 3501,15 – 300 руб.).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <Л> в возмещение материального ущерба 94 750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3201 рубль 15 коп., всего взыскать 103 258 (сто три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия)) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 16.08.2019 г.

Председательствующий:

С.Ж.Иванова