Решение № 2-2191/2021 2-2191/2021~М-1518/2021 М-1518/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2191/2021

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать денежную сумму предназначенную для восстановления ремонта транспортного средства в размере 324858 рублей, расходы истца на производство экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 21 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> на <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак Т712УМ-26, под управлением ФИО4, и транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный номер Е918ЕН-126 под управлением ФИО1. Виновным в ДТП, признан водитель ФИО4 В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом - МММ <номер обезличен>, потерпевший <дата обезличена> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Также, согласно «Правил», были предоставлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Филиал СПАО «Ингосстрах» организовал независимую экспертизу, экспертом - автотехником был составлен акт осмотра принадлежащего потерпевшему аварийного автомобиля. Однако сумма ущерба не была выплачена. В соответствии с п.4.23 «Правил» было подано письменное требование о выдаче копии акта о страховом случае с его неотъемлемой частью, то есть заключением независимой экспертизы, включающей в себя акт осмотра поврежденного автомобиля, фото-таблицы, расчет стоимости восстановительного ремонта, а также других материалов входящих в состав заключения независимой экспертизы. В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен>) было организовано проведение повторной экспертизы в ИП ФИО6 Согласно «Отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> составленного ИП ФИО6 ущерб причиненный автомобилю потерпевшему ФИО1 составил 442297 рублей с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 542450 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП равна 217592 рубля. Таким образом, сумма, подлежащая выплате потерпевшему равна: 542450 -217592 = 324858 рублей. На основании изложенного, истец просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оснований для выплаты не имеется.

Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд согласно ст. 167167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) с согласия сторон, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный номер <***>.

В результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>.

<дата обезличена> экспертами ООО «Автоэкспертиза» проведен осмотр повреждений транспортного средства, по результатам которого ввиду отсутствия следов наезда на препятствие содержится рекомендация эксперта о проведении трасологического исследования.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Атоэкспертиза» <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 18 500 рублей 00 копеек.

<дата обезличена> письмом <номер обезличен> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выдаче в соответствии с пунктами 15.1 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Альянс-ЮГ».

<дата обезличена> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в сумме 324 858 рублей 00 копеек, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек и выплате неустойки. В подтверждение заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 от <дата обезличена><номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 442 297 рублей 00 копеек, без износа 869 144 рубля 00 копеек.

<дата обезличена> ООО «Автопроф» подготовлена рецензия на экспертное заключение ИП ФИО6 и подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 128 800 рублей 00 копеек.

<дата обезличена> письмом <номер обезличен> в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.

<дата обезличена> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов по составлению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> №У-19-32935/5010-01 в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку, согласно доказательств того, что СТОА отказала заявителю в осуществлении ремонта транспортного средства либо ремонт невозможен, истцом не представлено.

В основу отказа в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный принял за основу заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата обезличена>.

В целях устранений противоречий, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению указанного эксперта <номер обезличен>-э/21 от <дата обезличена>, ответить на поставленные судом вопросы, эксперт не может в силу отсутствия необходимых документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст.67, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При вынесении решения, суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта, выполненной ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность представленного заключения экспертов, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО, истец обладал правом на страховое возмещение только путем осуществления восстановительного ремонта страховщиком.

В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Рассматриваемый случай относится именно к таким исключениям, ущерб причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в связи, с чем страховое возмещение подлежит выплате только путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Таким образом, законодателем определен четкий перечень случаев, при которых возможно получить возмещение в денежном эквиваленте.

При рассмотрении данного дела не установлено оснований для возмещения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в денежной сумме.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то отсутствуют и основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах»: о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 324858 рублей; расходов на производство экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей; неустойки в размере 400000 рублей; штрафа; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко