Постановление № 5-198/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 5-198/2017

№5-198/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» декабря 2017 года п.Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

с участием правонарушителя ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, ст.55 Конституции Российской Федерации разъяснена, в услугах переводчика не нуждается, ходатайств не поступило,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, в ходе обработки административного участка по <адрес>, был выявлен факт нарушения гражданином <данные изъяты> ФИО1 пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, срок пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом до настоящего времени ФИО1 не убыл с территории Российской Федерации, тем самым нарушил ст.25 ФЗ №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996г., то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.l ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию Российской Федерации к своему отцу З.В.А., не выехал за пределы Российской Федерации в установленный законом срок, из-за того, что полагал, что установленный срок не истек, посчитал, что раз ДД.ММ.ГГГГ ему выдали патент, то у него имеются основания для пребывания на территории РФ. В настоящее время по трудовому договору работает у отца разнорабочим, проживает также у отца, который является гражданином РФ, он оформляет документы для приобретения гражданства Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается:

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

-рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Зимовниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

-программой расчета срока временного пребывания на территории РФ на имя ФИО1 (л.д.19);

-сведения УФМС на ФИО1(л.д.4-6);

-объяснение ФИО1 (л.д.7);

-паспорт гражданина Украины на имя ФИО1(л.д.8-11);

-миграционная карта и патент на имя ФИО1 (л.д.12);

-объяснением З.В.А. (л.д.20);

-копия паспорта гражданина РФ З.В.А. (л.д.21);

-копия свидетельства о рождении ФИО1, где в графе отец указан З.В.А. (л.д.22);

-копия уведомления о заключении трудового договора от 12.05.2017г (л.д.23);

-копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и его действия квалифицирует по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации ФИО1 проживает с отцом З.В.А., который является гражданином Российской Федерации (л.д.20-22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушении; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом -индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики Украина ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей в доход государства без выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф оплачивать по следующим реквизитам:

Идентификатор 18880461171700014051, Получатель платежа - Управление Федерального казначейства МФ РФ по Ростовской области (ОМВД России по Зимовниковскому району) ИНН <***> КПП 611201001 Р\с 40101810400000010002 БИК 046015001 Отделение Ростов-на-Дону ОКТМО 60619000 КБК 18811640000016020140.

ФИО1 разъяснить, что в случае не уплаты указанного штрафа на счёт ОМВД России по Ростовской области в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении наказания в законную силу, он может быть привлечен судом к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.Ю.Зотова