Решение № 2-2865/2016 2-91/2017 2-91/2017(2-2865/2016;)~М-2809/2016 М-2809/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-2865/2016

Дело № 2- 91 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи:

ФИО2

при секретаре судебного заседания

ФИО3

с участием помощника прокурора

Саренко О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО4 к Отделу Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области о признании приказов незаконными и восстановлении на службе

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области в котором просит признать увольнение незаконным и восстановить его на службе в органах внутренних дел.

В обоснование исковых требований указано, что с 01 октября 1994 года он проходил службу в органах внутренних дел. С 1 января 2012 года в должности майора полиции, старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области. Приказами начальника Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области подполковника полиции О.Е.В. от 20 июля 2016 года № и № от 21 июля 2016 года он был привлечен к ответственности и был уволен из органом внутренних дел по пункту 6 части 3 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины ) 21 июля 2016 года, с выплатой компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2016 год, дополнительный отпуск за стаж работы в органах внутренних дел за 2016 год и дополнительный ненормированный служебный день за 2015, 2016 год, в количестве 35 календарных дней. Считает увольнение незаконным, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины не допускал, кроме того, при увольнении была нарушена процедура увольнения.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что все доводы, по которым они исковые требования не признают, указаны в письменных возражениях.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что приказы вынесены законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Прокурор Саренко О.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что доводы, которые изложены в исковом заявлении, и доводы выслушанные в ходе судебного заседания, не подтверждают факт того, что ФИО4 был уволен не законно и не обоснованно. Полагает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что требования ФИО4 к Отделу Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области о признании приказов незаконными и восстановлении на службе не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания прекращения или расторжения контракта исчерпывающе предусмотрены в ст. 82 вышеуказанного Федерального закона, в том числе контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины ( п. 6 части 2).

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона № 342 – ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 1, п.п. 3 пункта 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО4 проходил службу в ОВД с 01 октября 1994 года, в должности старшего оперуполномоченного УР ОМВД России по Сосновскому району с 01 января 2012 года.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Порядок и срок проведения служебной проверки предусмотрены в приказе МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из рапорта помощника начальника ОМВД (по работе с личным составом) - начальник отделения (по работе с личным составом) ОМВД майор внутренней службы Л.А.И. поданного 18 июля 2016 года начальнику ОМВД России по Сосновскому району подполковнику полиции ФИО9 следует, что 18 июля 2016 года в 8 часов старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Сосновскому району майор полиции ФИО4 не вышел на службу, на телефонные звонки не отвечал. Начальник ОРЛС Отдела МВД России по Сосновскому району майор внутренней службы Л.А.И. заместитель начальника отдела уголовного розыска ОМВД Росси по Сосновскому району подполковник полиции С.Э.С. старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВ России по Сосновскому району майора полиции С.И.Р. . в 11 часов обнаружили майора полиции ФИО4, спящего в квартире, принадлежащей его родителям в п. Рощино Сосновского района, с явными признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта ). Майору полиции ФИО4 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 отказался ( л.д. 34 )

На данном рапорте имеется резолюция начальника ОМВД России по ФИО7 о проведении служебной проверки.

Результатами служебной проверки установлено, что 18 июля 2016 года в 8 часов старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД майор полиции ФИО4 не вышел на службу. Из объяснений ФИО4 следует, что он не прибыл на службу к 8 часам в связи с тем, что он проспал. Из объяснений ФИО10 следует, что около 8 часов ему позвонил ФИО4, сказав что у него возникли семейные проблемы (какие он не пояснил) и попросил разрешения прибыть на службу с опозданием на 30 минут. В 8 часов 30 минут на совещании, начальник ОМВД ФИО7 дал указание доставить в ОМВД ФИО4. ФИО13 в течение трех часов неоднократно звонил на телефон, отправлял смс-сообщения, но ФИО4 не отвечал. Помощник начальника ОМВД (по работе с личным составом) - начальник отделения (по работе с личным составом) ОМВД майор внутренней службы ФИО12, заместитель начальника ОУР ОМВД подполковник полиции ФИО13, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД майор полиции ФИО14, при проверке адреса проживания в АДРЕС, ФИО4 дома не обнаружили. Прибыв по месту прописки, т.е. в АДРЕС, где проживают его родители, обнаружили спящего на диване ФИО4. Дома находились его отец и сын. Отец разбудил ФИО4. Одевшись, ФИО4 вышел на улицу, где стоял служебный автомобиль. ФИО4 находился с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, шаткая походка). Как следует из объяснений ФИО4, он пояснил прибывшим сотрудникам ОМВД, что не прибыл на службу, так как находился еще в алкогольном опьянении, алкоголь употреблял в свой выходной день у себя дома 17 июля 2016 года. ФИО12 в присутствии ФИО13 и ФИО14 предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходить отказался. ФИО4 был доставлен в ОМВД. Начальник ОМВД подполковник полиции ФИО7 в присутствии заместителя начальника ОМВД - начальника полиции подполковника полиции ФИО15 и начальника ОРЛС ФИО12, истцу повторно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходить отказался. Свой отказ ФИО4 мотивировал тем, что не считает необходимым проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как факт алкогольного опьянения он не отрицает, в связи, с чем он и не вышел на работу. Составлен акт об отказе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По итогам служебной проверки вынесено заключение от 19 июля 2016 года, согласно которому служебная проверка в отношении оперуполномоченного отдела розыска ОМВД России по Сосновскому району майора полиции ФИО4 окончена. Была установлена вина ФИО4 выразившаяся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФИО4 21 июля 2016 года прочитав заключение служебной проверки, отказался ее подписывать о чем был составлен акт и подписан психологом группы МПН ОРЛС ОМВД России по Сосновскому району капитаном внутренней службы П.Е.Н. , инспектором ОРЛС ОМВД России по Сосновскому району капитаном внутренней службы Г.А.В. и специалистом по кадрам группы МПО ОМВД России по Сосновскому району П.Е.Ю.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также иных случаях предусмотренным настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области подполковника полиции ФИО9 от 20 июля 2016 года № ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом начальника Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области подполковника полиции ФИО9 № от 21 июля 2016 года ФИО4 был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины ).

ФИО4 был ознакомлен с вышеуказанными приказами.

Основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило утвержденное начальником Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области заключение служебной проверки, назначенной по факту грубого нарушения ФИО4 служебной дисциплины.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт отказа ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования был установлен, согласно пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный факт является грубым нарушением служебной дисциплины, дающим право на увольнение сотрудника органа внутренних дел со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Работодателем полностью соблюден порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Факт отказа ФИО4 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в рабочее время на рабочем месте подтвержден совокупностью доказательств, представленных ответчиком.

Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что неприязненных отношений к ФИО4 у него нет. Около 7 часов 30 минут ему позвонил ФИО4 сказав, что плохо себя чувствует и попросил задержаться до 11 часов. В 8 часов 30 минут на совещании, начальник ОМВД ФИО7 дал указание доставить в ОМВД ФИО4. Он стал звонить на телефон ФИО4 и отправлять смс – сообщения, но ФИО4 не отвечал. Он, ФИО12 и ФИО14, при проверке адреса проживания в АДРЕС, ФИО4 дома не обнаружили. Прибыв по месту прописки, т.е. в АДРЕС, где проживают его родители, обнаружили спящего на диване ФИО4. Дома находились его отец и сын. Отец разбудил ФИО4. Одевшись, ФИО4 вышел на улицу, где стоял служебный автомобиль. ФИО4 находился с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка). ФИО4 пояснил, что не прибыл на службу, так как находился еще в алкогольном опьянении, алкоголь употреблял 17 июля 2016 года. ФИО12 в его присутствии и ФИО14 предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходить отказался, сказал, что и так не отрицает, что еще пьян. Они доставили его в ОМВД. После случившегося он разговаривал с ФИО11 и советовал ему подойти к ФИО7, извиниться и попросить не увольнять его. Подходил ли ФИО4 к начальнику, ему не известно. Все в ОМВД знали, что ФИО4 уволили за то, что он отказался проходить медицинское освидетельствование, так как был еще пьян. ФИО4 в тот момент сам этого не отрицал. Он видел, как ФИО4 в кабинете у ФИО12 писал объяснения. Ни кто на него не кричал и никакого давления не оказывал, кроме того, не уговаривал написать какие либо объяснения.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям свидетеля, так как они последовательны и не противоречивы, кроме того, полностью согласуются с письменными материалами дела.

Истцом не представлено иных доказательств в подтверждение своих требований, в том числе, доказательств того, что ФИО13 является лицом, заинтересованным в результатах проверки, а также того, что на рабочем месте ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

В ходе судебного заседания, судом были исследованы акты об отказе ФИО4 от 18 июля 2016 года. согласно которым ФИО4 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 32, 36)

Кроме того, довод ФИО4 и его представителя о том, что в материалах служебной проверки сохранилась только копия его объяснений, так как подлинник он сам забрал, в связи с чем заключение считают не законным, не являются состоятельными.

В ходе судебного заседания ФИО4 пояснил, что собственноручно писал данные объяснения, но потом передумал и забрал подлинник объяснений. Когда Л.А.И. успел сделать копию, ему не известно. ФИО11 не отрицал, что с ним проводилась беседа ( л.д. 25 ), и он собственноручно подписал лист беседы по увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, в котором изложены аналогичные объяснениям обстоятельства.

В соответствии ст. 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий, может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц ( Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

С учетом изложенного, мера дисциплинарного воздействия в отношении ФИО4 соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения в служебное время, подтверждается материалами дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Таким образом, суд полагает, в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области о признании приказов незаконными и восстановлении на службе отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>