Решение № 2-906/2021 2-906/2021~М-77/2021 М-77/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-906/2021

УИД61RS0008-01-2021-000178-24

Дело № 2-906/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Ярошенко А.В. с участием истца/ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика/истца по встречному иску ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о признании права собственности на транспортное средство и возложении обязанности передать дубликат паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, по встречному иску ответчика ФИО3 к истцу ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда и упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (<данные изъяты>, и возложении обязанности передать дубликат паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО4, который представлял интересы продавца ФИО3 договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, датированный по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 180000 рублей 00 копеек, которые он перевел с банковской карты своей супруги на банковскую карту ФИО4, с указанием стоимости автомобиля в договоре купли-продажи в размере 100000 рублей 00 копеек.

ФИО4 передал ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства, из которого следовало, что его собственником является ФИО3

При этом ФИО1 подписал договор, в котором уже были заполнены паспортные данные продавца ФИО3, а также имелась ее подпись, подпись последней также стояла в переданном ему паспорте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭП отдела № 1 г. Таганрога МРЭО ГИБДД ГУ МВД России для регистрации данного автомобиля. Однако, ФИО1 отказано в совершении регистрационных действий по причине того, что он не представил документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств, в связи с тем, что собственник спорного автомобиля ФИО3 после заключения вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получила дубликат паспорта транспортного средства.

Истец ФИО1 полагал, что его иск подлежит удовлетворению, поскольку ФИО3 после совершения данной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в договоре указана дата ДД.ММ.ГГГГ) совершила действия, препятствующие постановке на учет данного транспортного средства, получив ДД.ММ.ГГГГ дубликат паспорта транспортного средства (сокращенно и далее по тексту ПТС) на спорный автомобиль.

Он полагал, что со стороны предыдущего собственника ФИО3 выражена воля на продажу данного автомобиля, что подтверждает договор купли-продажи, в котором выполнена ее подпись, а также ее подпись в ПТС. Он со своей стороны также исполнил сделку, перечислив денежные средства на банковский счет ФИО4

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ей на праве собственности вышеуказанного транспортного средства, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, причиненного вследствие нарушения ее прав, упущенной выгоды в размере 131200 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, указав, что она ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты>, не продавала, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанного автомобиля не заключала и не подписывала, никакие деньги от ФИО1 за автомобиль не получала, ПТС и другие документы на автомобиль не передавала. Она указала, что неустановленные лица совершили у нее хищение спорного автомобиля, в связи с чем она обратилась в полицию с заявление о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов, хищения автомобиля и незаконном его удержании.

Она также указала, что на протяжении полугода ФИО1 отказывается вернуть ей вышеуказанное автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности. Сотрудники правоохранительных органов тоже не способствуют возврату данного автомобиля собственнику. Автомобиль до настоящего времени находится в пользовании ФИО1 без каких-либо законных оснований.

ФИО3 также указала, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как только ФИО1 стало о незаконном владении и пользовании автомобилем, она получила упущенную выгоду в размере 131200 рублей, от недобросовестных действий совершенных ФИО1, поскольку приобрела спорный автомобиль для последующего предоставления в аренду за плату как дополнительный источник дохода. Из-за неправомерных действий ФИО1 по завладению ее автомобилем она не имела возможности сдавать автомобиль в аренду.

Неправомерными действиями ФИО1 причинил ей нравственные страдания, она постоянно находится в состоянии стресса, что негативно сказывается на состоянии ее здоровья.

Недобросовестные действия ФИО1 вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.

Поскольку моральный вред причинен ей в результате виновных действий ФИО1, то она полагает, что имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Для разрешения данной правовой ситуации она обратилась за помощью в юридическую компанию, за услуги которой уплатила из собственных денежных средств 50000 рублей 00 копеек, которые, а также подлежат взысканию с ФИО1

Истец/ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении, и отказать в удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании просила в первоначальном иске отказать и удовлетворить ее встречный иск дополнительно сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки следователем ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого следователем будет дана оценка действиям неустановленных лиц, в том числе по ст. 327 УК РФ в отношении спорного автомобиля.

Третье лицо ФИО4, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях указал, что ФИО3 продала спорный автомобиль ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО6 продал спорный автомобиль ФИО7 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ФИО7 продал спорный автомобиль ФИО8 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал спорный автомобиль ему по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, он ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца/ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика/истца по встречному иску ФИО3, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что первоначальный иск подлежит оставлению без удовлетворения, а встречный иск частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами по гражданскому делу, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенному с ФИО9, принадлежит транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты> стоимостью 160000 рублей 00 копеек, что также подтверждается сведениями, указанными в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ, в дубликате ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО4, у которого ответствовали какие-либо полномочия заключать данную сделку от имени собственника ФИО3, договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, датированный по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 180000 рублей 00 копеек, которые он перевел с банковской карты своей супруги на банковскую карту ФИО4, с указанием в качестве продавца ФИО3 и стоимости автомобиля в договоре купли-продажи в размере 100000 рублей 00 копеек. При этом данный договор подписан от имени продавца ФИО3 и покупателя ФИО1

Данные обстоятельства кроме признания ФИО1 и ФИО4, также подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следования ОРП на ТО ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу, согласно которому по сообщению ФИО1 о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

При этом согласно документам, находящимся в материалах проверки КУСП № ОРП на ТО ОП-1 УМВД по г. Таганрогу Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10, а также документам, находящимся в материале проверки КУСП № ОРП на ТО ОП № 2 СУ МВД России по г. Ростову-на-Дону по заявлению ФИО3 о неправомерных действиях сотрудника ломбарда «Инвестинг групп» ФИО7 и совершении последним мошеннических действий, следует, что спорный автомобиль выбыл из владения и пользования ФИО3 незаконно и помимо ее воли, поскольку по договору купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, она спорный автомобиль ФИО6 в собственность не передавала, деньги в счет его оплаты от последнего не получала, данный договор не подписывала, что также следует из заключения эксперта ЭКО отделения на ТО ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись, расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО3, а иным лицом.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, ввиду отсутствия свободных образцов подписей ФИО3, а также ввиду отсутствия экспериментальных образцов подписей ФИО3, выполненных под воздействием «сбивающих» факторов».

Суд полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также полученной судом от ФИО3 информации о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки следователем ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО5 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № ОРП на ТО ОП № 2 СУ МВД России по г. Ростову-на-Дону, отсутствуют основания не доверять выводу вышеуказанного экспертного заключения, так как данный вывод также согласуется и подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не могла и не подписывала договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО4 от ее имени с ФИО1, спорный автомобиль ему не передавала и оплату за него не получала.

Достоверных доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ последним суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из смысла указанных норм закона следует, что договор купли-продажи транспортного средства должен быть составлен в письменной форме, так как его сумма превышает десять тысяч рублей, и подписан сторонами после согласования всех существенных условий договора.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3 помимо его воли, поскольку она не имела намерения его отчуждать, распоряжений на его отчуждение никому не давала, договор купли-продажи с ФИО1 не заключала, в связи с чем у последнего не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд, установив, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3 помимо ее воли, полагает, что имеются основания для удовлетворения ее встречных исковых требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО1

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что он является законным владельцем автомобиля, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключен именно с ФИО3, от имени которой выступал при заключении данной сделки ФИО4, суд отклоняет, поскольку спорный автомобиль ФИО1 получил в незаконное владение и пользование от ФИО4, который также получил оплату за него по договору, при отсутствии каких-либо полномочий у последнего от ФИО3 на его продажу.

Однако, в остальной части встречные исковые требований ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, причиненного вследствие нарушения ее прав, упущенной выгоды в размере 131200 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, в том числе в виду отсутствия доказательств причинения действиями ФИО1 каких-либо убытков истцу, при отсутствии правовых оснований для денежной компенсации морального вреда.

Суд при этом суд также учитывает, что спорный автомобиль выбыл из владения и пользования ФИО3 в результате действий ФИО6 и ФИО7, а не ФИО1

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Однако, никаких мер и действий для извлечения предполагаемой выгоды от сдачи спорного автомобиля в аренду другим лицам ФИО3 не предпринимала. Не представлены сведения о размещении объявлений на розыск потенциальных арендаторов; сведения о заключении предварительных договоров с потенциальными арендаторами и так далее. Сведения о стоимости аренды данного транспортного средства не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу требований ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В данном случае ФИО3 моральный вред связывает с причинением ей страданий, в связи с незаконным владением и пользованием ее имуществом ФИО1, не возмещением ей последним упущенной выгоды, то есть в связи с нарушением имущественных прав. Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ФИО1 личных неимущественных прав или нематериальных благ не доказан.

В материалах дела, также отсутствуют относимые и допустимые доказательства для возмещения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, которые, исходя из сведений, указанных в договоре об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ понесены другим лицом ФИО3 и никак не связаны с настоящим гражданским делом.

При этом, исходя из требований статей 91, 92, 98 и 103 ГПК РФ, с учетом имеющихся в деле платежных документов, подтверждающих неполную уплату ФИО3 государственной пошлины при подаче и принятии судом встречного иска, с учетом количества заявленных самостоятельных исковых требований, учитывая в пользу какой из сторон состоялось решение суда по встречному иску в части требования об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанного транспортного средства, суд полагает, что с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 4400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ст. 205, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <***>, цвет серебристый, и возложении обязанности передать дубликат паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанного транспортного средства, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения ее прав, упущенной выгоды, удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО1 из незаконного владения в пользу ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты>, цвет серебристый, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> стоимостью 160000 рублей 00 копеек, обязав ФИО1 в течение десяти суток с момента вступления решения в законную силу передать данное транспортное средство собственнику ФИО3. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин