Решение № 2-2534/2017 2-2534/2017~М-2565/2017 М-2565/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2534/2017

Дело №2-2534/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 02 октября 2017года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экономического Анализа и Эспертизы», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» (далее-ООО ЦЭАиЭ»), ФИО2 с требованием о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что, при рассмотрении уголовного дела по обвинению истца, было исследовано заключение эксперта № о проведении товароведческой экспертизы, составленного экспертом ФИО2 Полагает, что данное заключение является незаконным, т.к. на момент проведения экспертизы у нее не имелось действующего свидетельства на осуществление оценочной деятельности и производство экспертиз. Действия ФИО2 по проведению экспертизы привели к нарушению прав истца, который вынужден был еще два месяца ждать проведение новой экспертизы, в связи с чем, уголовное дело на протяжении двух месяцев не рассматривалось, чем ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, который оценивает в размере 439000 руб. и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д.55), дополнительно сообщил, что с момента проведения экспертизы ФИО2 и до момента, когда выяснилось, что экспертиза проведена незаконно, прошло 9 месяцев, после чего, было назначено проведение повторной экспертизы в ООО «ЦЭАиЭ», что привело к нарушению рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, ФИО2 недобросовестно выполнила свои обязанности по проведению экспертизы.

Истцу судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству предлагалось уточнить в письменном виде исковые требования, указав материально-правовые требования к каждому ответчику, однако уточнение требований от истца не поступило.

Представитель ответчика ООО «ЦЭАиЭ»- генеральный директор ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.65), сообщила, что ФИО2 не состояла в штате ООО «ЦЭАиЭ», гражданско-правовые договоры с ней не заключались, в рамках уголовного дела экспертами ООО «ЦЭАиЭ» была проведена повторная судебная экспертиза согласно постановлению о назначении судебной товароведческой экспертизы (л.д.29).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и письменные возражения на иск, указав, что требования истца необоснованные, поскольку с 17.10.2014 и по настоящее время она является действующим оценщиком, членом СРО РОО с 09.09.2008 рег. № (л.д.16).

Исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования уголовного дела № по обвинению Г.А.Г., ФИО1, С.Д.Н., Г.А.В. в совершении преступлений, на основании постановления ст.следователя СО Отдела МВД России по г.Норильску майора юстиции Ч.Д.В. о назначении товароведческой экспертизы от 15.09.2014 по материалам уголовного дела экспертом-оценщиком ФИО2 проведена экспертиза. Как следует из заключения эксперта № от 17.10.2014, эксперт-оценщик ФИО2 имеет стаж работы <данные изъяты> лет, диплом ПП №, выданный <данные изъяты> 26.10.2001 г. по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», является членом Российского Общества Оценщиков, регистрационный №, профессиональная ответственность ФИО2 застрахована, имеется свидетельство о повышении квалификации № от 04.04.2012 <данные изъяты>, что подтверждается Заключением эксперта №, полисом № страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности от 07.09.2012, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выпиской из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков от 12.07.2007, дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством о повышении квалификации.

В материалы уголовного дела к Заключению эксперта № от 17.10.2014 ФИО2 было представлено свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выданное 30.08.2011 сроком действия 3 года с даты выдачи.

На момент проведения экспертизы срок действия данного свидетельства истек, однако, 31.08.2014 года ФИО2 (до проведения товароведческой экспертизы 17.10.2014) получено новое свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков серии № (рег. №). Данное свидетельство ею не было приложено к заключению эксперта №, направленного для приобщения к материалам уголовного дела, следователем Ч.Д.В. и судом при рассмотрении уголовного дела дополнительно не запрашивалось.

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения по уголовному делу судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «ЦЭАиЭ» (л.д.4).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 4 Федерального закона N 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности" 1 января 2008 г. закончился переходный период, в течение которого оценочная деятельность могла осуществляться на основании лицензии и оценщиками использовались стандарты оценки.

С 1 января 2008 г. в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона (далее - оценщики). В соответствии со ст. 15 Федерального закона оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Таким образом, полномочия эксперта-оценщика ФИО2 на проведение экспертизы подтверждены свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков –Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» от 31.08.2014, в которой ФИО2 включена в реестр членов РОО с 09.09.2008, и имеет регистрационный №, что, также подтверждается, выпиской из реестра членов РОО (л.д.19-25), ответственность оценщика ФИО2 на момент проведения экспертизы 17.10.2014 года была застрахована, что подтверждается полисом № страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности от 07.09.2012, срок действия которого 3 года. Таким образом, препятствий для проведения товароведческой экспертизы ФИО2 на дату ее проведения 17.10.2014 суд не усматривает, заключение эксперта выполнено квалифицированным оценщиком, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Г.А.Г., ФИО1, С.Д.Н., Г.А.В., вступившего в законную силу 07.02.2017 по апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда с изменениями, заключение эксперта № от 17.10.2014 в качестве доказательства не выступало.

Предоставление экспертом-оценщиком вместе с заключением экспертизы копии свидетельства о членстве в СОО с истекшим сроком его действия, при наличии у оценщика действующего на дату проведения экспертизы аналогичного свидетельства, выданного 31.08.2014, само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) ФИО2 и нарушении каких-либо прав и свобод истца ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина ответчика ФИО2 в причинении истцу ФИО1 нравственных и физических страданий не установлена.

Доказательства причинения морального вреда в результате противоправного поведения ответчика обязан представить истец, однако таковых последним суду не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что основания для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 отсутствуют.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда к ответчику ООО «ЦЭАиЭ», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления судьи Норильского городского суда от 05.08.2015 о назначении судебной товароведческой экспертизы по уголовному делу №, по указанному делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦЭАиЭ» (л.д.4).

Из приговора от 06.05.2017 по уголовному делу № в отношении Г.А.Г., ФИО1, С.Д.Н., Г.А.В., вступившего в законную силу, следует, что заключение ООО «ЦЭАиЭ» № об определении рыночной стоимости имущества является доказательством по делу.

Факт причинения истцу ФИО1 нравственных или физических страданий работниками ООО «ЦЭАиЭ» судом не установлен, в связи с чем, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с данного ответчика у суда не имеется.

Кроме того, как указано выше, ФИО2 не состояла в трудовых отношениях с ООО «ЦЭАиЭ», гражданско-правовые договора на оказание услуг между ними также не заключались.

Выводы суда подтверждаются вышеизложенными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,- отказать полностью за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Лубенец

Решение принято в

окончательной форме 10.10.2017.