Решение № 2-1235/2020 2-1235/2020~М-897/2020 М-897/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1235/2020

Дело № 2-1235/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Ибятова ИМ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 1242000 рублей, на срок 182 месяца, с взиманием за пользование кредитом 10,5% годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 45,90 кв.м., жилой площадью 30,90 кв.м., кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ изменен тип АО Банка: с Банка ВТБ 24 (ЗАО) на Банк ВТБ 24 (ПАО). На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Согласно п.8 кредитного договора обеспечением кредита является залог квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по РТ и выданной первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РТ. Начиная с февраля 2019 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, поступают не в полном объеме, что является нарушением условий договора. В соответствии с п.п. 4.8, 4.9 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка (пеня) в размере 0,06% процент за каждый день просрочки. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору, которая оставлена без удовлетворения. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1248235,56 рублей, в том числе: 1194595,79 рубль - задолженность по кредиту, 50584,35 рублей - задолженность по плановым процентам, 1627,16 рублей - задолженность по пени по процентам; 1428,26 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно отчету №К-20025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЗАО «НКК» СЭНК», рыночная стоимость указанного объекта, на дату проведения оценки составляет 2862000 рублей. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срока просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1248235,56 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2289600 рублей (80% от рыночной стоимости); взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20441 рубль.

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу пункта 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 1242000 рублей, на срок 182 месяца, с взиманием за пользование кредитом 10,5% годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 45,90 кв.м., жилой площадью 30,90 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с пунктом 4.5 размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составил 13384,61 рубля.

Согласно пункту 4.8 кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов - 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8 кредитного договора обеспечением кредита является залог вышеуказанной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной выданной Управлением Росреестра по РТ первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РТ.

Денежные средства в размере 1242000 рублей предоставлены банком ответчику путем перечисления всей суммы на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

Однако ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая систематичность нарушения ответчиком условий кредитного договора в части возврата заемных денежных средств, повлекшую возникновение задолженности в значительном размере, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1248235,56 рублей, в том числе: 1194595,79 рубль - задолженность по кредиту, 50584,35 рублей - задолженность по плановым процентам, 1627,16 рублей - задолженность по пени по процентам; 1428,26 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия, материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требование о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1248235,56 рублей.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2862000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд полагает, что вышеуказанное заключение ЗАО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК" является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Руководствуясь статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2289600 рублей.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 20441 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1248235,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20441 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2289600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани О.В. Гордеева