Решение № 2А-112/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2А-112/2019

УИД №


Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 27 мая 2019 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев административное дело № 2а-112/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО1 ФИО7 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно представленных УГИБДД ГУВД по СО сведений ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году имел в собственности транспортные средства: грузовой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, мощность двигателя 180 л/с, трактор <данные изъяты>, регистрационный №, мощность двигателя 25 л/с, грузовой автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, мощность двигателя 240 л/с, грузовой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, мощность двигателя 110 л/с, мотоцикл <данные изъяты>, регистрационный №, мощность двигателя 14 л/с, грузовой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, на основании чего налогоплательщику ФИО2 был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год по ОКТМО 71701000 в размере № рубля. Однако в установленный срок уплата транспортного налога не произведена. За несвоевременную уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год начислена сумма пени в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ОКТМО 71701000. Кроме того, ФИО2 не исполнено требование № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму № рублей.

Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика за счет его имущества задолженность по обязательным платежам в общей сумме № рублей, из них: по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год по ОКТМО 71701000 в размере № рублей, пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ОКТМО 71701000 в размере № рублей, пени по транспортному налогу за <данные изъяты> год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ОКТМО 71701000 в размере № рублей.

В ходе подготовки административного дела к судебному заседанию определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ИФНС по <адрес> №.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что на сегодняшний день у ФИО2 числится задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей, а также не уплаченные пени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма задолженности составляет № рублей.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, указал, что задолженности у него быть не могло, поскольку была переплата. Не согласен с тем, что уплаченная им в ДД.ММ.ГГГГ году сумма № рублей и № рубля были зачтены в счет задолженности за ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по <адрес> № ФИО6, действующая на основании доверенности суду пояснила, что транспортный налог взыскан законно. Оснований, для применения в отношении ответчика налоговой амнистии, согласно ФЗ 436, не было, поскольку Федеральный закон вступил в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ г., на данную дату у ФИО2 задолженности по налогам на ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Все начисление у них обосновано и законно. Если в квитанции не указано, за какой именно период налогоплательщик оплачивает конкретный платеж, то у них по налоговому кодексу предусматривается, что данный платеж зачисляется в счет погашения имеющейся задолженности у налогоплательщика за любой период. В данной ситуации более трех лет не прошло, так как уплата произошла в ДД.ММ.ГГГГ году, перерасчет по сроку был сделан ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ <адрес> срок подразумевает взыскание задолженности в судебном порядке, ст. 159 гласит о признании недоимки к безнадежному взысканию, они в суд о списании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ годы не обращались, а списать они могут только по решению суда. Поэтому когда поступил платеж от ФИО2, денежные средства ушли в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ год.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При наличии недоимки налогоплательщику, согласно положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации направляется требование об уплате налога, с указанием суммы задолженности по налогу, размера пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, срока исполнения требования.

В силу п.п. 1, 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по сведениям органа, осуществляющего регистрацию транспортных средств, представленным в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году принадлежали транспортные средства: грузовой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, мощность двигателя 180 л/с, трактор <данные изъяты>, регистрационный №, мощность двигателя 25 л/с, грузовой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, мощность двигателя 240 л/с, грузовой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, мощность двигателя 110 л/с, мотоцикл <данные изъяты>, регистрационный №, мощность двигателя 14 л/с, грузовой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № (л.д. 21-22).

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц (пункт 3 ст. 362 НК РФ).

В соответствии со ст. 23, гл. 28 Налогового кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 3 Областного закона №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории <адрес>» в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, обязаны уплатить налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть срок уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год – не позднее 1 декабря ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом п. 7 ст. 6.1 НК РФ).

Ставки транспортного налога установлены Приложением к <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО1 через личный кабинет, было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год рассчитанного в соответствии с имеющимися сведениями, представленными УГИБДД ГУВД по <адрес>. Налоговое уведомление было направлено через личный кабинет, о чем свидетельствует копия отправки (л.д. 14-15).

Сумма транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год за транспортные средства составляет № рублей.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д. 19).

Кроме того ФИО2 не исполнено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму № рублей (л.д.10).

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д. 18).

Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка Тугулымского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с физического лица ФИО2 обязательных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №а-427/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу инспекции, суммы задолженности по обязательным платежам на общую сумму № рублей из них: транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму № рублей, земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму № рублей.

Судебный приказ №а-427/2018 ФИО2 исполнил частично, уплатив ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей и транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ года по ОКТМО 65725000 в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ отменен в отношении ФИО2 в связи с тем, что от ФИО2 поступили возражения относительно заявленных требований, в которых он указывает, что задолженности не имеет.

Следовательно, шестимесячный срок для предъявления налоговым органом в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ не истек.

По данным состояния расчетов налогоплательщика ФИО1 следует, что задолженность по налогу и пени административным ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств исполнения обязательств по уплате налога административным ответчиком суду не представлено.

Проверив правильность расчета налога и пени, являющихся арифметически верными, суд приходит к выводу о том, что исковые требования налогового органа о взыскании суммы транспортного налога и начисленные на эту сумму пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку указанный налог налогоплательщиком в установленные законом сроки не был уплачен, порядок и процедура направления уведомлений и требований об уплате налога, пени, налоговым органом были соблюдены, срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика налоговым органом не пропущен, размер недоимки по налогам и начисленных пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов документально подтвержден и сомнений у суда не вызывает.

Относительно доводов административного ответчика в части того, что налоговые органы не имели право производить зачет уплаченной им суммы в ДД.ММ.ГГГГ г. в счет недоимок по налогам за ДД.ММ.ГГГГ г.г., суд отмечает следующее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет налогового платежа оплатил № рублей (№). При этом в квитанции в реквизите "107" (налоговый период) в котором проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная дата не свидетельствует о том, что налоговый период был ограничен только ДД.ММ.ГГГГ годом, поскольку последний оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, а в реквизите "106" (основание платежа) - "ЗД (добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов)" (л.д. 90).

Согласно представленной информации ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по транспортному налогу составила № рублей, из них: по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год – № рублей, по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год – № рубль, из произведенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплаты транспортного налога данные суммы были зачтены в счет оплаты задолженности.

В соответствии с положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога в счет погашения недоимки.

В случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по данному или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 232-ФЗ действие абзаца 1 пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ было ограничено тремя годами со дня уплаты суммы налога, в результате чего с указанного времени зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Из анализа указанных норм права следует, что на момент возникновения спорных правоотношений ИФНС по <адрес> № и МИФНС № по <адрес> имели право самостоятельно зачесть сумму по транспортному налогу, уплаченную ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, в счет погашения недоимки по транспортному налогу и пеням за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Доводы ФИО1 о пропуске налоговым органом срока на принудительное взыскание недоимки по налогу не свидетельствуют о незаконности действий налогового органа, поскольку платежи произведены добровольно.

При этом положения Налогового кодекса РФ не содержат ограничений по списанию излишне уплаченного налога, по которому истек срок исковой давности, что также отражено в положениях письма Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 03-02-07/2-10.

Сам по себе пропуск срока принудительного взыскания недоимки по налоговым платежам не препятствует гражданину оплатить недоимку.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, а также то обстоятельство, что в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемыми в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 1233,86 рублей. Следовательно, данная сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО1 ФИО10 о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, проживающего по адресу: <адрес> за счет его имущества задолженность по обязательным платежам в размере № рублей, из них: транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год по ОКТМО 71701000 в размере № рублей, пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ОКТМО 71701000 в размере № рублей, пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ОКТМО 71701000 в размере № рублей

Взыскать с ФИО1 ФИО12 доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крицкая Н.А.