Приговор № 1-1205/2025 1-322/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-1205/2025

Дело №1-322/2026

УИД: 78RS0014-01-2025-010413-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 12 марта 2026 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.А.,

при секретаре Чужайкиной А.А,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего Ф4,

подсудимого Ф3,

защитника – адвоката Хлучина А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Ф3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, являющегося студентом 3 курса <данные изъяты>, осуществляющего трудовую деятельность, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Не позднее 01 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ф1, находясь на территории <адрес>, завладел банковской картой АО «Райффайзенбанк» №, не представляющей материальной ценности, поддерживающей бесконтактную оплату услуг и товаров без подтверждения пин-кодом, соответствующую банковскому счету №, открытому в АО «Райффайзенбанк» по адресу: <адрес>, выданную Ф4, после чего, он (Ф1), имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, предполагая наличие на указанном счете банковской карты денежных средств, решил совершить хищение, с использованием вышеуказанной банковской карты, являющейся электронным средством платежа, а именно оплачивать покупки, используя возможность бесконтактной оплаты.

Далее, действуя в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Ф4 с банковского счета последнего, он (Ф1) в период времени с 01 часа 16 минут по 03 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете №, которому соответствует банковская карта АО «Райффайзенбанк» №, эмитированная на имя Ф4 ему (Ф1) не принадлежат, произвел 9 безналичных операций по списанию денежных средств, по оплате товаров и услуг в магазинах и заведениях, расположенных на территории <адрес>, используя возможность бесконтактной оплаты банковской картой, на общую сумму 5 193 рубля 06 копеек, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут, находясь в автобусе №, проезжая остановку общественного транспорта по адресу: <адрес> совершил оплату услуги на сумму 75 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут, находясь в помещении кафе «Филадельфия», расположенном по адресу: <адрес> совершил оплату покупки товара на сумму 380 рублей;

3) ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минуты, находясь в помещении магазина «РосАл24», расположенном по адресу: <адрес> совершил оплату покупки товара на сумму 575 рублей;

4) ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 02 минуты, находясь в помещении магазина «РосАл24», расположенном по адресу: <адрес> совершил оплату покупки товара на сумму 799 рублей;

5) ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 16 минут, находясь в помещении магазина «Вместе», расположенном по адресу: <адрес> совершил оплату покупки товара на сумму 1 129 рублей 29 копеек;

6) ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 18 минут, находясь в помещении магазина «Вместе», расположенном по адресу: <адрес> совершил оплату покупки товара на сумму 679 рублей 78 копеек;

7) ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 18 минут, находясь в помещении магазина «Вместе», расположенном по адресу: <адрес> совершил оплату покупки товара на сумму 9 рублей 99 копеек;

8) ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 39 минут, находясь в помещении магазина «Продукты 24», расположенном по адресу: <адрес> лит. А совершил оплату покупки товара на сумму 480 рублей;

9) ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 48 минут, находясь в помещении кафе «Шаверно», расположенном по адресу: <адрес> совершил оплату покупки товара на сумму 1065 рублей.

Таким образом, он (Ф1), в период времени с 01 часа 16 минут по 03 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил с банковского счета №, открытого в АО «Райффайзенбанк» по адресу: <адрес>, на имя Ф4, принадлежащему последнему денежные средства на общую сумму 5 193 рубля 06 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Ф4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Ф1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, с фактическими обстоятельствами дела и юридической квалификацией его действий согласился, показал, что действительно в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Санкт-Петербурге, когда возвращался домой на общественном транспорте, завладел банковской картой АО «Райффайзенбанк», которая не была именной, после чего, в период времени, указанный в обвинении, совершил покупки в различных магазинах на территории <адрес> Санкт-Петербурга, приобретая при этом продукты питания и расплачиваясь данной картой, на общую сумму в размере 5 193 рубля 06 копеек. После последней по времени покупки карту выбросил в урну. Ущерб, причиненный преступлением, добровольно возместил потерпевшему в полном объеме, также принес потерпевшему извинения, которые тот принял. Просил не наказывать его строго, очень сожалеет о своем поступке и никогда не повторит этого.

Помимо признательных показаний подсудимого событие преступления, причастность к нему Ф3 и вина подсудимого в совершении преступления подтверждаются следующими исследованными в суде доказательствами:

показаниями потерпевшего Ф4, данными в ходе судебного следствия и при производстве предварительного следствия, оглашенными и поддержанными потерпевшим в суде, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на его имя в АО «Райффайзенбанк» открыт счет №, к данному счету была выпущена банковская карта «Кэшбэк кард мир» №, сама карта материальной ценности не представляет. Услуга смс-оповещений не была подключена. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он прилетел из Москвы в Санкт-Петербург, а именно в аэропорт «Пулково». Далее он на автобусе №Э доехал до станции метро «Московская» в Санкт-Петербурге. Когда он находился в указанном автобусе, то оплатил проезд картой «Подорожник», при этом банковская карта АО «Райффайзенбанк» № находилась в кошельке. Полагает, что карта могла выпасть когда он клал в кошелек «подорожник». Хочет пояснить, что данная карта была не привычного вида, а представляла собой внешне небольшой платежный стикер. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут он, находясь дома, обнаружил через приложение онлайн банка, что с его банковского счета № тайно похищены денежные средства путем проведения несанкционированных транзакций, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут списание на сумму 75 рублей в автобусном парке; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минуты списание на сумму 575 рублей в «Росал»; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 16 минут списание на сумму 1 129 рублей 29 копеек в «Вместе»; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 18 минут списание на сумму 679 рублей 78 копеек в «Вместе»; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 18 минут списание на сумму 09 рублей 99 копеек в «Вместе; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 39 минут списание на сумму 480 рублей в «Продукты»; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 48 минут списание на сумму 1 065 рублей в «Бабушкина <адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут списание на сумму 380 рублей в «Мск 208»; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 02 минуты списание на сумму 799 рублей в «Росал». Вышеуказанные транзакции он не совершал, картой в указанный период не пользовался. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 5 193 рубля 06 копеек, ущерб является не значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 160 000 рублей. (л.д. 23-24)

по факту хищения денежных средств со счета потерпевший обратился в 29 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, воспользовавшегося ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 16 минут по 03 часа 48 минут, его банковской картой банка «<данные изъяты>» для совершения покупок на общую сумму 5 193 рубля 06 копеек. (т.1 л.д.16)

согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрена справка АО «Райффайзенбанк» об операциях по счету № на имя Ф4 за ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:16 по 03:48 часов совершены операции по оплате товаров в различных торговых организациях с использованием карты <данные изъяты>, привязанной к указанному счету, держателем которого является Ф4, на общую сумму в размере 5 193,06 рублей. Объект осмотра признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, хранится в деле. (л.д. 28-30, 31, 32-33,34-36)

из показаний свидетеля Ф6, оперуполномоченного 29 отдела полиции УМВД России по <адрес>, данных при производстве предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 29 отдел полиции с заявлением о преступлении обратился гр. Ф4, который сообщил о хищении денежных средств в его банковского счета, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению потерпевшего возбуждено уголовное дело, исполняя отдельное поручение по которому, он, путем принятия объяснения у заявителя, выяснил, что тот потерял принадлежащую ему банковскую карту АО «<данные изъяты>» в автобусе №Э. Им был осуществлен выезд в СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» с целью получения видеозаписей, однако произвести копирование видеозаписи не представилось возможным по техническим причинам, однако на видео было отражено как неизвестному мужчине кондуктор передала поднятую с пола банковскую карту, мужчина взял ее, после чего совершал ей оплаты. Затем в ходе ОРМ «Отождествление личности» с привлечением сил и средств БСТМ ГУ МВД России по г. СПБ и ЛО было установлено что лицом, причастным к совершению преступления является Ф1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> был задержан, после чего Ф1 находясь в 29 отделе полиции добровольно самостоятельно написал чистосердечное признание в совершении преступления, а также выразил желание показать места, в которых осуществлял оплаты в ходе осмотров мест происшествий. Так, им с участием Ф3 были проведены осмотры мест происшествий с применением фотофиксации, в ходе осмотров Ф1 давал пояснения о том, что в данных местах расплачивался найденной банковской картой. При этом в ходе осмотра места происшествия, проведенного в кафе «Шаверно», расположенном по адресу: <адрес>, изъят оптический диск с видеозаписью. (л.д. 37-38)

из содержания иного документа - рапорта о задержании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> по подозрению в совершении хищения денежных средств со счета потерпевшего задержан гр. Ф1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 42)

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием Ф3 было осмотрено помещение кафе «Филадельфия», расположенное по адресу: <адрес>, где, со слов Ф3, он расплачивался не принадлежащей ему банковской картой. (л.д. 46-52)

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием Ф3 было осмотрено помещение магазина «РосАл24», расположенного по адресу: <адрес> обороны, <адрес>, где, со слов Ф3, он расплачивался не принадлежащей ему банковской картой. (л.д. 53-59)

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием Ф3 было осмотрено помещение магазина «Вместе», расположенного по адресу: <адрес> обороны, <адрес>, где, со слов Ф3, он расплачивался не принадлежащей ему банковской картой, в ходе осмотра изъято 3 чека. (л.д. 60-67)

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием Ф3 было осмотрено помещение кафе «Шаверно», расположенного по адресу: <адрес>, где, со слов Ф3, он расплачивался не принадлежащей ему банковской картой, в ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью. (л.д. 68-74)

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием Ф3 было осмотрено помещение магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: <адрес> лит. А, где, со слов Ф3, он расплачивался не принадлежащей ему банковской картой, в ходе осмотра изъят 1 чек. (л.д. 75-81)

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, была осмотрена остановка общественного транспорта автобуса 39Э по адресу: <адрес> лит. 3А. (л.д. 82-86)

из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы следует, что были осмотрены: копия чека №, согласно которого в магазине «Продукты 24» по адресу: <адрес> лит. А ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 39 минут произведена оплата картой № на сумму 480 рублей; копия чека из универсама «Вместе», на котором отражена покупка товаров на сумму 679 рублей 78 копеек; копия чека из универсама «Вместе», на котором отражена покупка товаров на сумму 1 129 рублей 29 копеек; копия чека из универсама «Вместе» на котором отражена покупка товаров на сумму 09 рублей 99 копеек. Объекты осмотра признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в деле. (л.д. 87-89, 90-92)

согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Ф3 и его защитника осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено и подтверждено Ф1, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ф1 заходил в помещение закусочной «Шаверно» по адресу: <адрес>, где произвел оплату не принадлежащей ему картой через терминал. Оптический диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в деле. (л.д. 107-108, 109, 110)

Суд оценивает перечисленные выше доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности - как достаточные для разрешения дела по существу. На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении хищения денежных средств потерпевшего с банковского счета нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Суд находит, что показания потерпевшего Ф4, данные в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в суде, показания свидетеля Ф6, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являются детальными, последовательными, тождественными, существенных противоречий в данных показаниях не имеется. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, не назвал каких-либо убедительных причин для его оговора указанными лицами и сам подсудимый. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям названных потерпевшего и свидетеля по настоящему делу. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются иными исследованными по уголовному делу доказательствами – письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, положенными в основу приговора, и не оспариваются подсудимым Ф1

Также суд исключает возможность самооговора подсудимого ввиду отсутствия в материалах дела данных о том, что на него оказывалось психологическое либо физическое давление, а также – ввиду отсутствия фактов склонения Ф3 к даче определенных показаний, на такие обстоятельства в ходе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый и его защитник не ссылались.

Показания подсудимого Ф3 в ходе судебного следствия даны им добровольно в присутствии защитника и после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, а также предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний, подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, подробно изложенными выше, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, перечисленными выше, а также видеозаписями с камер видеонаблюдения, осмотренными следователем с составлением протокола осмотра, исследованного судом. При таком положении показания подсудимого суд считает достоверными, и принимает их в качестве доказательства обвинения.

При этом, чистосердечное признание Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в обвинительном заключении в качестве доказательства, подтверждающего обвинение Ф3 в совершении преступления, и исследованное в суде при представлении стороной обвинения доказательств виновности подсудимого, не принимается судом в качестве доказательства вины Ф3, как не отвечающее требованию допустимости, так как из содержания чистосердечного признания не следует, что Ф1 разъяснялись права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. (л.д. 43)

Какие-либо существенные противоречия в вышеперечисленных доказательствах обвинения, требующие их истолкования в пользу подсудимого, отсутствуют.

Подсудимым и его защитником не представлены доказательства, подтверждающие невиновность подсудимого и опровергающие представленные стороной обвинения доказательства.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, принимая во внимание, что хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего совершено Ф1 путем оплаты товаров в различных магазинах, неоднократно в короткий промежуток времени, каждый раз на сумму, не требующую введения пин-кода, что свидетельствует о целенаправленности действий Ф3 и подтверждает умышленность его действий, направленных на тайное хищение имущества - денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УКРФ), при этом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по указанной статье юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

При наличии достаточной совокупности доказательств по делу, оценка которым дана выше, суд квалифицирует действия подсудимого Ф5:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно приобщенным к делу справкам на учете у врача нарколога Ф5 не состоит, а потому, исходя также из поведения подсудимого в судебном заседании, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, а потому суд признает подсудимого Ф5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, личность подсудимого и состояние его здоровья.

Ф1 не судим, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, в браке не состоит, детей не имеет, имеет бабушку пенсионного возраста, которой оказывает посильную помощь, является студентом 3 курса НГУ им. Ф2, где положительно характеризуется, имеет оценки 4 и 5, имеет множество грамот и дипломов за помощь в организации и участие с занятием призовых мест в различных спортивных мероприятиях, в свободное от учебы время осуществляет трудовую деятельность без официального оформления трудовых отношений, имеет собственный ежемесячный доход в размере не менее 20 тыс. рублей, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, добровольно возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему в полном объеме, а также принес ему свои извинения.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого Ф3 суд учитывает добровольное и полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, что подтвердил сам потерпевший в судебном заседании.

Смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд, вопреки позиции защиты, не усматривает. Так, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Как следует из материалов дела, признательные показания даны Ф1 после его задержания по подозрению в совершении данного преступления, когда сотрудникам полиции уже была известна информация о местах совершения расходных банковских операций по карте потерпевшего, Ф1, давая показания, лишь подтвердил данную информацию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Ф3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, участникам процесса, его положительную характеристику по месту учебы, грамоты и благодарности за организацию и участие в различных спортивных мероприятиях, отсутствие каких-либо компрометирующих данных в отношении подсудимого, оказание им помощи своей бабушке пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ф3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.6, 43, 60 ч.1 УК РФ, а также совершение Ф1 преступления впервые, обстоятельства совершения преступления, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого Ф3, ему возможно назначить наименее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи - в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Оснований для рассрочки выплаты не имеется.

При этом, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, позволяющей применить к назначенному Ф1 наказанию положения ст.64 УК РФ, назначив штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Положения ст.73 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, к указанному виду наказания не применяются

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений и степени его общественной опасности, суд не находит предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, с учетом категории преступления, – не имеется.

Так, в соответствии со ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с освобождением от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в отношении подсудимого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, не может быть разрешено до принятия решения об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд разрешает при постановлении приговора в совещательной комнате.

С учетом изложенного, поскольку судом не установлены основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, возможность освобождения подсудимого Ф3 от уголовной ответственности или от наказания отсутствует.

Гражданский иск по делу не заявлен, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства понесены процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Хлучина А.А за оказание подсудимому юридической помощи по назначению суда.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о взыскании с Ф3 процессуальных издержек рассмотрен в судебном заседании при участии подсудимого, который просил не взыскивать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку он является студентом, не имеет постоянного дохода, оказывает помощь бабушке.

Заслушав государственного обвинителя, полагавшего необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого, адвоката, просившего о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о необходимости освобождения Ф3 от уплаты процессуальных издержек ввиду следующего.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Ф1 является студентом, в свободное от учебы время осуществляет трудовую деятельность, оказывает помощь своей бабушке пенсионного возраста, постоянного источника доходов не имеет, а потому взыскание процессуальных издержек с подсудимого в данном случае нецелесообразно, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание в судебном заседании юридической помощи Ф1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с возложением такой обязанности на Управление Судебного Департамента в городе Санкт-Петербурге.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, в соответствии со ст.64 УК РФ, в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа: штраф по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения Ф1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката - отнести на счет средств федерального бюджета, с возложением такой обязанности на Управление Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья С.А. Трофимова