Решение № 2-26/2018 2-26/2018(2-2742/2017;)~М-2261/2017 2-2742/2017 М-2261/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-26/2018

Дело № 2-26/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие. В обосновании требований указал, что 09.03.2017 в 21 часов 50 минут в г.Рубцовске Алтайского края на ул. Оросительной в районе дома № 223 водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер ФИО2 при движении по второстепенной дороге не уступил преимущество в движении автомобилю двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер под управлением водителя ФИО1, в результате произошло ДТП. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и вынесено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В собранных на месте ДТП материалах имеются данные, указывающие на нарушение ФИО2 требований п. 13.9 правил дорожного движения РФ. Истец обратился в филиал страховой компании СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба и представил все необходимые документы о наступлении страхового случая. 30.03.2017 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страховой суммы мотивируя тем, что: «Повреждения передней правой части автомобиля <данные изъяты> гос. номер не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты> гос. номер ».

Данные доводы являются не действительными в связи с тем, что характер повреждений, наличие осыпи на месте ДТП, объяснительные участников ДТП, фотоматериалы с места ДТП, а также осмотр поврежденных транспортных средств инспекторами ГИБДД свидетельствуют о том что повреждения образовавшееся в результате ДТП от 09.03.2017г. на автомобиле <данные изъяты> гос. номер образованы в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты> гос. номер .

Истцом была проведена независимая оценочная экспертиза поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> г/н » с учетом износа на дату ДТП 09.03.2017 г. составляет 235678,00 рублей.

В связи с чем, считал, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказало ему в выплате страховой суммы в размере 235678,00 рублей, а также стоимости услуг оценщика в размере 11 200,00 рублей. Также истцом были оплачены 1700,00 рублей за нотариальную доверенность. 20.04.2017г. СПАО «Ингосстрах» было уведомлено претензией о необходимости выплаты мне страхового возмещения.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП 235 678,00 рублей, 11200,00 рублей оплаченных за изготовление отчета об оценке, судебные расходы, а именно, стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления и ведение дела в суде в размере 12000,00 рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба с учетом проведенной повторной судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы, а так же просил взыскать расходы, за проведенную экспертизу, согласно платежному поручению № 6273785 от 25.11.2017.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, полагала, что сумма морального вреда, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, просила снизить их до разумных пределов, а также при взыскании суммы штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.03.2017 в 21 часов 50 минут в г. Рубцовске на ул. Оросительной, в районе дома № 223, водитель ывтомобиля <данные изъяты> регистрационный номер ФИО2, на перекрестке неравнозначных дорог ул. Оросительная – ул. Угловский тракт не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотренная ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом №22РР009274 от 09.03.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2017.

Поскольку ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от 30.09.2016, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 14.03.2017. Ответчиком дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, исх. № 823 от 30.03.2017.

Не согласившись с выводами экспертизы страховщика (оценщика) истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 21 Постановления правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств», организовал проведение повторной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 13.03.2017 № 258-17 Ассоциации Саморегулируемой Организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак по состоянию на 09.03.2017 составляет 310888 руб., рыночная стоимость годных остатков по состоянию на 09.03.2017 составляет 75210 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от 30.09.2016.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

14.03.2017 СПАО «Ингосстрах» получило заявление о возмещении убытков.

30.03.2017 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо с отказом в страховой выплате.

В связи с отказом в возмещении ущерба, ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 235 678 руб., стоимость услуг оценщика 11200 руб.

24.04.2017 в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию за исх. № 1069, согласно которому оснований для выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не усмотрел.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является СПАО «Ингосстрах», который не выполнил свои обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Определением Рубцовского городского суда от 12.07.2017 по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» с целью установления соответствия заявленных повреждений автомобилю истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 09.03.2017, в рамках рассмотрения дела назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертизы. Согласно заключению эксперта № 032-Р-2017 от 22.085.2017 Специализированная экспертная организация ООО «Центр НЭП» установлено, что вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер не разрешался по причине отсутствия повреждений, ущерба в исследуемом ДТП от 09.03.2017, требующих восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ.

Не согласившись с выводами эксперта, по ходатайству истца и его представителя 16.10.2017 была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2017 № 2283/5-2, ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, автомобиль «<данные изъяты>» перед столкновением транспортных средств двигался по проезжей части ул. Оросительной г. Рубцовска с выездом на перекресток с Угловским трактом. Автомобиль «<данные изъяты>» перед столкновением транспортных средств двигался в заторможенном состоянии по проезжей части Угловского тракта справа налево относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>». Столкновение произошло в конце торможения автомобиля «<данные изъяты>». При столкновении транспортных средств вступили передняя сторона в правой части автомобиля «<данные изъяты>» и колесо левое заднее в передней части автомобиля «<данные изъяты>», при этом были повреждены части и детали передней стороны в правой части автомобиля «<данные изъяты>».

Образование повреждений на передней стороне в правой части автомобиля «<данные изъяты>» было возможно при контакте с колесом левым задним автомобиля «<данные изъяты>» в результате ДТП 09.03.2017.

Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак , при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак , в результате ДТП, произошедшего 09.03.2017 получил следующие повреждения: деформация капота в передней части; деформация крыла переднего правого; деформация брызговика крыла переднего правого в передней части; разрушение накладки бампера переднего; деформация усилителя бампера переднего в правой части; разрушение фары противотуманной правой с облицовкой; разрушение светового указателя поворота правого; разрушение фары правого с облицовкой; деформация рамки радиатора в правой части; деформация радиатора кондиционера в правой части; деформация лонжерона переднего правого; деформация наконечника лонжерона переднего правого; срабатывание подушек безопасности передних правой и левой; срабатывание ремня безопасности переднего правого.

Согласно заключению эксперта от 27.12.2017 № 2300/5-2 ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, капот автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер , поврежденный при ДТП 09.03.2017 имел эксплуатационный дефект в виде повреждения лакокрасочного покрытия в передней средней части. Данный дефект не влияет на стоимость восстановления автомобиля после указанного ДТП 09.03.2017.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой Банка России, составляет 448200 руб.

Стоимость восстановления ТС превышает его стоимость до ДТП, следовательно, имеет место полная гибель ТС, восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Усредненная рыночная стоимость автомобиля «Субару Форестер», аналогично исследуемому, по составлению на день ДТП составляла 263150 руб. Стоимость годных остатков, составляет 63068 руб.

Оценив заключение экспертов № 2283/5-2 от 30.11.2017 и № 2300/5-2 от 27.12.2017, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено, а его выводы – достоверны. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд берет за основу именно данное заключение экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, основываясь на заключении экспертизы, установил, что рыночная стоимость автомобиля истца «<данные изъяты>», регистрационный знак , составляет 263150 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 448200 рублей, стоимость годных остатков составляет 63068 рублей, поскольку истец не представил доказательств того, что годные остатки транспортного средства, ключи и документы на застрахованный автомобиль были переданы страховщику, а также доказательств того, что он намерен отказаться от принадлежащего ему имущества и намерен получить страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу об исключении стоимости годных остатков из требуемой истцом ко взысканию суммы. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба - 200082 рубля, из расчета: 263150 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца) – 63068 рублей (стоимость годных остатков) = 200082 рубля.

Исходя из положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования, страховое возмещение истцу не выплачено, то сумма страхового возмещения размере 200082 рублей размер которой подтвержден экспертным заключением № 2300/5-2 от 27.12.2017 подлежит взысканию со страховщика - с СПАО «Ингосстрах».

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 суд считает необходимым отказать, как к ненадлежащим ответчикам по делу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, что не оспорено ответчиком. С ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 200082 руб., следовательно, размер штрафа составляет 100041 руб. (200082 х 50%).

В п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа, руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов как истца, так и ответчика.

При этом учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа с 100041 рублей до 35000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма страхового возмещения выплачена не была.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, однако сумма страхового возмещения выплачена не была.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, который добросовестно исполнял обязательства по договору страхования, по вине ответчика был лишен возможности на получение страхового возмещения. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень судебных расходов, который является открытым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы за составление экспертного заключения суд признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, суд признает необходимыми судебными расходами, подтвержденными документально, и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11200 руб., подтвержденные квитанциями разных сборов от 16.03.2017 № 161844, и № 161843. Кроме того, истцом была оплачена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, стоимость экспертного заключения составила 23960,95 руб., что подтверждается чеком от 25.11.2017 № 6273785, и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела оригинала доверенности 22 АА № 1872667 от 17.04.2017, выданной ФИО1 – ФИО5 на представление интересов следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.03.2017 в 21.50 часов в г. Рубцовске Алтайского края, ул. Оросительная, 223, между автомобилями <данные изъяты>, регистрационный знак и «<данные изъяты>», регистрационный знак . В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (составление досудебной претензии, искового заявления, ходатайства о назначении повторной экспертизы; участие представителя в суде первой инстанции) в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5312,82 руб. за требования материального характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, всего в сумме 5612,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 200082 руб., в счет возмещения расходов: по оплате услуг эксперта в сумме 11200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по оплате судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в сумме 23960,95 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35000, всего взыскать 284942,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 5612,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Алонцева