Решение № 2-4749/2018 2-4749/2018~М-4952/2018 М-4952/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-4749/2018

Дело №2-4749/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы в размере 219 196 рублей 72 копейки в счет возмещения ущерба, а также о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 392 рубля.

В обоснование иска указано на то, что 20.05.2018 в г.Барнауле на ул.Кутузова в районе дома № *** произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный *** 22, под управлением ФИО3 и автомобиля ****, государственный регистрационный ***, под управлением ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.13.12 ПДД РФ. 15.06.2018 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, где ФИО2 указал, что он с нарушением согласен. 15.06.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.13.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ****, государственный регистрационный *** застрахована в ООО СК «Гелиос». 13.07.2018 ФИО3 направила в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 212 900 рублей. 18.08.2018 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере179 100 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО3 обратилась в экспертное учреждение Западно-Сибирская оценочная компания «Оптимал». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный *** без учета износа составляет 619 196 рублей 72 копейки, с учетом износа – 426 148 рублей 11 копеек. Оплата услуг эксперта составила 8 000 рублей. Так как лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 1 900 рублей. Таким образом, ООО СК «Гелиос» выполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ФИО2, как лицо ответственное за причиненный вред, должно выплатить истцу сумму в размере 219 196 рублей 72 копейки. Причиненный вред должен быть компенсирован ответчиком в полном объеме, без учета износа транспортного средства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал, по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснил, что страховой компанией направление на ремонт автомобиля не выдавалось, в связи с тем, что было очень много повреждений, восстановление для них было нецелесообразным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что вину в ДТП он не оспаривает, также и не оспаривает сумму ущерба, однако материальной возможности выплатить такую сумму не имеет в связи с наличием кредитных и алиментных обязательств, имущества в собственности не имеет.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ****, государственный регистрационный ***, что следует из справки о ДТП от 20.05.2018 (л.д.14), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.17).

ФИО4 сменила фамилию на ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Установлено, что 20.05.2018 около 00 часов 12 минут в г. Барнауле в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный ***, под управлением ФИО3 и автомобиля ****, государственный регистрационный ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: передний бампер с гос. номером, решетка радиатора, усилитель бампера, капот, радиатор, лобовое стекло, подушки безопасности, панель салона, передние стойки, правая передняя дверь, правый подкрылок автомобиля ****, государственный регистрационный ***, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14).

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2018, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.15).

В указанном постановлении установлено, что ФИО2 нарушил п.13.12 ПДД, то есть на нерегулируемом перекрестке (неравнозначных дорог) при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Нарушение водителем ФИО2 указанных правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Свою вину в указанном ДТП ответчик ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривал, подтвердив нарушение ПДД.

Таким образом, анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2

Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Ответчик возражения против виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба истцу не представил, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий ответчика.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что собственником автомобиля ****, государственный регистрационный *** является ФИО5 (жена), автомобилем в момент ДТП управлял ФИО2, таким образом, он является причинителем вреда и надлежащим ответчиком.

В результате ДТП автомобилю ****, государственный регистрационный *** принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д.14).

Согласно справки о ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля ****, государственный регистрационный *** застрахована в ООО СК «Гелиос».

13.07.2018 ФИО3 направила в адрес страховщика ООО СК «Гелиос» заявление о выплате страхового возмещения (л.д.6-7).

Страховщик признал данное событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 212 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2018 (л.д.9).

15.08.2018 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 179 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2018 (л.д.10).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО3 обратилась в экспертное учреждение Западно-Сибирская оценочная компания «Оптимал».

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** ****, государственный регистрационный *** без учета износа составляет 619 196 рублей 72 копейки, с учетом износа – 426 148 рублей 11 копеек.

10.09.2018 истец обратилась в страховую компанию с претензией содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 1 900 рублей (л.д.11-12).

01.10.2018 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01 10.2018 (л.д.13).

Таким образом, ООО СК «Гелиос», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, в соответствии с установленным пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределом подлежащей выплате страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению № *** от 24.08.2018, выполненному Западно-Сибирской оценочной компанией ООО «Оптимал» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ****, государственный регистрационный ***, полученных в результате ДТП произошедшего 20.05.2018, с учетом износа, составляет 426 148 рублей 11 копеек, без учета износа – 619 196 рублей 72 копейки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела, сумму ущерба, заявленного ко взысканию, не оспаривал.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве достоверного указанное заключение эксперта.

Как установлено выше, страховой компанией в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, соответственно размер ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, составил 219 196 рублей 72 копейки.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Способ возмещения причиненного истцу ущерба, очевидно является разумным и распространенным в обороте, и позволяет в полной мере восстановить нарушенные права истца.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, мог быть использован иной, более разумный и распространенный способ ремонта таких повреждений транспортного средства, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, выплаченной ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 219 196 рублей 72 копейки.

Ответчик при рассмотрении дела стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, доказательств причинения вреда в меньшем размере не представил.

Согласно квитанции № *** от 24.08.2018, ФИО3 оплачены услуги по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 08.09.2018, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При этом, в материалы дела подлинник доверенности не представлен.

Таким образом, расходы в сумме 2 000 рублей, связанные с составлением доверенности, не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении иска в размере 5 392 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 219 196 рублей 72 копейки, расходы на оплату проведения оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 392 рубля, всего 232 588 рублей 72 копейки

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 23 ноября 2018 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

На 23.11.2018 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-4749/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.